Решение № 12-227/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/17


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что водитель, управляющий автомобилем «<...>», поворачивая налево с <адрес>, не убедившись в безопасности движения, не выбрав безопасную скорость и дистанцию, не соблюдая рядность движения, не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся справа и нарушив тем самым пп.8.4 и 8.9 ПДД, совершил столкновение с его автобусом, двигавшимся впереди него. Считает, что замеры места ДТП проведены не точные, схема места ДТП составлена не достоверно, при оформлении ДТП имело место предвзятое отношение инспектора ФИО12 Указал, что копия постановления, протокола об административном правонарушении, схема места ДТП ему представлены не были, протокол об административном правонарушении с отметкой о его не согласии, составленный на месте ДТП, в материалах дела отсутствует. Показал, что на схеме, составленной на месте ДТП, ФИО1 написал, что со схемой и действиями инспектора ГИБДД не согласен, однако позже в материалах дела он увидел другую схему без его собственноручных замечаний. Предположил, что понятые ФИО13 и ФИО14 являются знакомыми (или родственниками) водителя автомобиля «<...>», то есть заинтересованными в исходе дела. Считает, что неправомерно была проигнорирована инспекторами ГИБДД просьба ФИО1 изъять в качестве доказательства запись с видео-регистратора автомобиля «<...>». На основании чего, считает, что были нарушены его права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в схеме места ДТП он написал, что не согласен с ней, но в схеме нет его подписи, она составлена неправильно, поскольку замеры произведены неверно, фотография замерам не соответствует. Утверждал, что водитель ФИО15 не соблюдала правило «помеха справа», совершила столкновение в заднюю часть автобуса.

Представитель ФИО1 ФИО16. поддержала доводы жалобы своего подзащитного.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО17 показала, что двигалась по своей полосе, автобус начал поворачивать и сместил ее.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебном заседании указала, что из фото видно, что ФИО20 движется по своему ряду, а ФИО1 стоит не на своей полосе, стоит левее, колеса тоже направлены влево. Характер повреждений на автомобиле ФИО21. также свидетельствует о том, что водитель автобуса при перестроении задел автомобиль ФИО22

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23. показала, что она является знакомой ФИО24 видела как произошло ДТП, она двигалась по направлению с <адрес> в сторону <...>, ФИО1 двигаясь с остановки транспорта «Площадь», проехав треугольник, начал перестраиваться на третью полосу, ФИО25 двигалась по своей второй полосе, не меняя направление движения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО26 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП с участием автобуса и автомобиля «<...>». Автомобиль «<...>» стоял на своей полосе, двигался не меняя траектории, автобус стоял по диагонали на 4 полосе. Он снял замеры, вручил бланки объяснений, ФИО1 свои объяснения порвал, был согласен на признание обоюдной вины. Схема была составлена одна, от подписи которой ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что дата. в 12.45 час. в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО27 следует, что она, двигалась на своем автомобиле «<...>» по <...>, справа от нее двигался большой автобус красного цвета, который резко начал совершать маневр справа налево, она была вынуждена затормозить, но несмотря на это, автобус задним левым крылом задел ее машину – бампер и крыло, в результате чего, передняя часть ее автомашины была смещена в левую сторону дороги.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО28 в материалах дела, в ходе оформления ДТП ФИО1 от дачи объяснений отказался, с нарушением согласен не был, вину не признал.

Исследовав схему места ДТП, от подписи которой водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, справку о ДТП, а также предоставленные в судебном заседании фотографии с места ДТП, суд приходит к однозначному выводу о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшем ДТП. Именно ФИО1., при перестроении, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить все идущие транспортным средства, движущиеся попутно без изменения направления движения, в том числе транспортное средство «Тойота RAV4» под управлением водителя ФИО2

Довод заявителя о том, что ДТП произошло в результате того, что водитель «<...>», не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не может быть принят во внимание судом, и опровергается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО29., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО30 представленными материалами, согласно которым бесспорно усматривается тот факт, что автомашина «<...>» двигалась по своей полосе, не меняя траекторию движения, тогда как ФИО1, двигаясь на автобусе «<...>», осуществлял перестроение, справа налево, на полосу движения, по которой двигалась попутно без изменения направления движения автомашина «<...>».

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблений при рассмотрении административного дела, вопреки доводам жалобы, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на обстоятельства совершения административного правонарушения в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что инспектором проигнорирована просьба изъять в качестве доказательства запись с видео-регистратора автомобиля «<...>» голословны, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что в указанном автомобиле установлен видео-регистратор, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО31., схема была составлена одна, от подписи которой ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях лица сделал запись о том, что с решением инспектора не согласен, вместе с тем от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Копию постановления ФИО1 получил дата. Таким образом, ФИО1 знал, за какое правонарушение он привлечен к административной ответственности, получение копии постановления дата. не повлекло существенного нарушения прав ФИО1

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого акта, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>., которым ФИО1 ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова