Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1045/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 02 ноября 2020 года.

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., с участием представителя ответчика по назначению суда по ордеру – адвоката Беленовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-1045/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 17.08.2017 от ФИО2 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) от 17.07.2013.

Согласно постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 22.09.2016 по уголовному делу №1-208/2016 вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1.

Согласно справки о ДТП от 17.03.2013 гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № АО «МАКС».

Однако, согласно письму АО «МАКС» ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в виду расторжения вышеуказанного договора страхования по заявлению страхователя.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 09.10.2017 в размере 160000 рублей.

В силу Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему взыскивается в порядке регресса с лица. Ответственного за причиненный вред потерпевшему, таким образом у РСА возникло право регрессивного требования к ответчику в сумме 160000 рублей.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.08.2019, направив претензию, однако задолженность не погашена.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.), ходатайств об отложении не представил, представителя не направил, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д.2-7).

Из адресных справок следует, что ФИО1 зарегистрированным на территории Воронежской области не значится (л.д.196-197).

Согласно материалов уголовного дела №1-208/2016 в отношении ФИО1, он регистрации на территории <адрес> не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.199-205).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по адресу указанному им в протоколе допроса обвиняемого по уголовному делу, последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения (л.д.198), что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции по адресу, указанному, в том числе в протоколе допроса обвиняемого по уголовному делу является правом и одновременно распорядительной обязанностью ответчика при осуществлении им своих гражданских прав в гражданском судопроизводстве по требованиям из него вытекающим, которыми таким образом он распорядился в своей воле и интересе, ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил, своих представителей не направил, расчет не оспорил.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, что и имеет место в данном случае

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, которым на настоящий момент для истца и суда при таких обстоятельствах является: <адрес>, СНТ «Импульс», <адрес>.

В связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3, настоящее место жительства которого фактически неизвестно.

Представитель по назначению ответчика ФИО1 оставила разрешение спорного вопроса в соответствии с законом в данной сфере и в интересах ответчика.

Согласно положений ст.29,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец на рассмотрении дела по существу в его отсутствие – настаивал.

Выслушав представителя ответчика по назначению, исследовав материалы дела №2-1045/2020, обозрев уголовное дело №1-208/2016 в отношении ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1081 ГК определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем 17.07.2013 в 22 часа на 1 км + 600 м автодороги «Обход г. Воронежа – с. Каверье» в Семилукском районе Воронежской области, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.09.2016 прекращено уголовное дело №1-208/2020 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1ст. 27 УПК РФ, п.п. 2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он освобожден от уголовной ответственности (л.д.50-57,199-207).

17.08.2017 ФИО2 представил в заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) от 17.07.2013 (л.д.44-45).

Согласно справки о ДТП от 17.03.2013 гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО № № АО «МАКС» (л.д.50).

Согласно распечатки с сайт РСА ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в виду расторжения вышеуказанного договора страхования по заявлению страхователя 05.06.2013 (л.д.190).

РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением №19508 от 09.10.2017 в размере 160000 рублей, согласно решения о компенсационной выплате № от 05.10.2017, расчета, представленных ФИО2 медицинским документам, договорам оказания платных медицинских услуг, квитанций, товарных чеков (л.д.46-49,57-149,153,155,161-189).

Согласно справок УПФ РФ в г. Воронеж (Коминтерновский район) ФИО2 является <данные изъяты> (л.д.149-152).

Из заключения эксперта № от 25.04.2015 следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения ориентировочно 17.07.2013, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.156-160).

РСА обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.08.2019, направив претензию 30.07.2019 (л.д.34-43).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закон владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Сам порядок расчета определен в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Правила расчета).В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).Положения ст.1085,1086 ГК определяют, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с п.27,28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК).В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что и имеет место в данном случае.

Таким образом, поскольку ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и его ответственность не была застрахована на момент ДТП, в виду расторжения до этого вышеуказанного договора страхования по заявлению страхователя, то на основании ст. 14 Закона у РСА возникло право предъявить регрессное требование к ФИО1 о взыскании страховой выплаты как к лицу, причинившему вред жизни или здоровью потерпевшего ФИО2, в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, а также право требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Заявленное причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего ФИО2 и размер убытков у истца подтверждено материалами дела №2-1045/2020, обозревавшимися материалами уголовного дела №1-208/2016, в том числе и документами по фиксации ДТП и заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО2 и вступившим в законную силу постановлением от 22.09.2016 суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ по не реабилитирующему основанию – п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и освобождению его от уголовной ответственности в следствии акта амнистии, и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответственность последнего не была застрахована на момент ДТП, в виду расторжения до этого вышеуказанного договора страхования по заявлению страхователя и в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного ответчик не представил, как и о том, что он являлся наемным работником у собственника транспортного средства или имелся договор добровольного страхования его ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, собственно расчет истца ответчиком объективно и надлежащими доказательствами не оспорен (л.д.47-48,57), судом проверен и он полагает его верным с учетом величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по заявленным периодам, информация о которых доступна, общеизвестна и находится в открытом доступе на официальном сайте Минтруда России в телекоммуникационной сети интернет; доказательств того, что ответчик не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле вышеуказанных разъяснений и положений законодательства им не представлено, как не оспорен объективными доказательствами и сам заявленный период нетрудоспособности потерпевшего, который следует из представленной медицинской документации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88,94 ГПК судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4400 рублей (л.д.8), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в порядке регресса в размере 160000 рублей и государственную пошлину в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***>, ОГРН <***> страховую выплату в порядке регресса в сумме 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего в сумме 164400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 года.

1версия для печати