Решение № 12-126/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-126/2021

Дело № 12-126/2021

УИД 86RS0002-01-2020-014381-63


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 19 марта 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 20 июня 2020 года № 18810186200626847130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от 20 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он 19.06.2020 года в 16 час. 52 мин. на 205 километре автодороги Сургут – Нижневартовск, как собственник транспортного средства марки ВАЗ 21122, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 26 км/час, то есть двигался со скоростью 96 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 70 км/час.

ФИО1 обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку 17 августа 2019 года он его продал ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21122 регистрационный знак <***> регион на основании договора купли - продажи принадлежал не ФИО1, а ФИО4, подтверждается:

- договором купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 покупает транспортное средство марки ВАЗ-21122, VIN: <***>, за 47 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, принадлежности и документы к нему в течение одного дня с момента заключения договора (л.д. 4).

- карточкой регистрации транспортного средства, предоставленной Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, из которой видно, что 03 июля 2019 года автомобиль был снят с регистрационного учета, в связи с окончанием срока регистрации (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, ФИО3 № от 20 июня 2020 года № 18810186200626847130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.Р. Хлынова