Решение № 2-718/2021 2-718/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-718/2021

Дело № 2-718/2021 Копия

УИД 43RS0034-01-2021-001257-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Исупова Д.Ю.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на участке автодороги у дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Погибшая ФИО7 являлась матерью истца. Истец претерпел глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, ему был причинен моральный вред. С момента рождения истца мать занималась воспитанием истца, истец и ФИО7 поддерживали отношения, часто навещали друг друга, ФИО7 помогала материально по мере возможности. Смерть матери явилась для истца неожиданным потрясением. Истец видел погибшую на месте происшествия, в морге и на похоронах, перенес шок, испытал сильнейшее нервное потрясение, принимал успокоительные препараты. С момента смерти и до настоящего времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные утратой родной матери. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1100, 1083 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что ответчик согласен с обязанностью компенсации морального вреда, но заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца, поскольку истец с матерью общался редко, они друг друга не поддерживали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в счет возмещения компенсации морального вреда 150000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на участке автодороги у дома по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT, регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшуюся по проезжей части в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с разрывом грудной части аорты, осложнившейся развитием острой кровопотери, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались непосредственно перед смертью, от травмирующих воздействий (ударных, сдавление) как твердых тупых, так и острых предметов. Не исключается возможность образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения, как единый комплекс травмы (сочетанная травма тела), в совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. В крови трупа ФИО7 этанол не обнаружен.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО4 не установлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/ч в момент, когда он мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 6м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Факт причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее смерть последнего, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт не находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном случае вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз.3 п.4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз.4 п.4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что пешеход ФИО7 в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения в темное время суток в условиях недостаточной видимости двигалась попутно по правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS AT, вдоль продольной оси автодороги, не имея при себе предметы со световозвращающими элементами, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7

Истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО7

Истец пояснил, что с матерью общался часто, приходил к ней в гости, помогал по хозяйству. ФИО7 часто приходила к ФИО1, помогла присматривать за детьми, которых у ФИО1 трое, ежемесячно передавала ФИО1 около 2000 рублей. Истец пояснил, в результате ДТП ему причинены нравственные страдания. Смерть матери была неожиданной. Истец перенес шок, испытал сильнейшее нервное потрясение, он стал плохо спать, принимал успокоительные препараты. С момента смерти и до настоящего времени истец испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные утратой родной матери.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен смертью матери истца в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда. Оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не проживал с матерью, ФИО7 состояла на учете у психиатра, имела психические отклонения, являлась инвалидом второй группы, в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО10 вызывал скорую помощь ФИО7, так как она вела себя неадекватно: рвала документы, громко кричала, около 05 часов 30 минут ФИО7 вышла из дома, сказав, что пошла к младшему сыну, проживающему в <адрес>.

ФИО7 была замужем за ФИО10, имела двух сыновей.

В опровержение заявленной суммы компенсации морального вреда представитель ответчика указывает, что ФИО1 с матерью общался редко, помощи ей не оказывал, не поддерживал её, родственная связь между ними была слабая, и ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, являвшей соседкой ФИО7, пояснившей, что около 5 лет назад ФИО7 рассказала ей, что не общается с сыном, Свидетель №1 поняла, что этим сыном является истец ФИО1, по запаху из квартиры ФИО7 Свидетель №1 поняла, что в квартире никто не убирался, сын ФИО1 навещал ФИО7 крайне редко. Также представитель ответчика ссылается на справку КОГАУСО «МКЦСОН в <адрес>» о том, что ФИО7 находилась на социальном обслуживании на дому в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период получила социальные услуги в полном объеме: покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, помощь в приготовлении пищи, содействие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, помощь в помывке в ванной, сопровождение в медицинское учреждение, вызов скорой помощи, врача на дом, влажная уборка жилых помещений, мытье посуды, раковин, ванны, унитаза, газовой плиты, окон, стирка, развешивание белья, вынос бытовых отходов из жилого помещения.

Оценивая описанные выше доказательства, принимая во внимание семейное положение истца, имеющего троих детей и место работы в <адрес>, график его работы, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения ФИО7 на социальном обслуживании на дому в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания в <адрес>», не свидетельствует о слабой родственной связи между истцом и его матерью, об отсутствии общения между ними.

Учитывая описанные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, характер нравственных страданий истца, наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО7, перенесенные и переносимые истцом нравственные страдания, пережитый им тяжелый психологический стресс, связанный с утратой близкого человека, семейное положение истца, отсутствие доказательств финансового положения ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 250000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий потерпевшего является сумма компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО8 за устную консультацию 2000 рублей, составление искового заявления 15000 рублей, участие в суде 18000 рублей.

Юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление исков, непосредственно связаны с рассмотрением любого спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту, поэтому являются необходимыми по делу расходами.

Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебного заседания, процессуальную активность представителя истца, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 12000 рублей (юридическая консультация и составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов истца в судебном заседании - 5000 рублей). Указанная сумма является обоснованной и разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 132300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 июня 2021 года.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>