Решение № 2-1071/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1071/2019;)~М-879/2019 М-879/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1071/2019

копия

Гр.дело №2-22/2020 УИД 24RS0049-01-2019-001019-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.08.2019,

представителя ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующей по доверенности от 06.12.2017,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО3, действующей по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО КБ «Восточный», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

18.06.2016 истицей был сделан вклад в ПАО КБ «Восточный», договор срочного банковского вклада № №, на сумму 340000 рублей, сроком по 20.06.2017 под 9,35% годовых. 13.07.2016 истица сделала второй вклад в ПАО КБ «Восточный», договор срочного банковского вклада № № на сумму 660000 рублей, сроком по 15.07.2017, под 9,10% годовых. 20.06.2017, истица пришла в отделение банка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью перезаключения первого договора по вкладам, т.к. с момента открытия прошел уже год, а его срок действия 1 год без пролонгации. Сотрудник банка пояснила, что деньги с ее счетов были переведены каким-то образом на счет ее карты, который она открывала в 2012 году. С ее счета в общей сложности исчезла сумма в размере 800000 рублей. После чего истица обратилась с заявлением в полицию. 14.12.2017 следователем СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело, 15.12.2017 было вынесено постановление о признании ее потерпевшей.

Просит взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» в свою пользу убытки в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя как штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты по ставке рефинансирования Банка России в период с 20.06.2017 по 23.01.2020 в размере 157947,55 рублей, упущенную выгоду по договору № № в размере 31790 рублей, упущенную выгоду по договору № № в размере 60060 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представителем ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО2 в суд представлены возражения на иск, с которым ответчик не согласен по следующим основаниям. Между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 18.06.2016 были заключены договоры срочного банковского вклада № № от 18.06.2016, № № от 13.07.2016. В соответствии с п. 2.10 договора при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на счет № № или иной банковский счет, указанный вкладчиком. Договор № № от 18.06.2016, досрочно закрыт 06.03.2017, договор № № от 13.07.2016 досрочно закрыт 08.03.2017. Денежные средства были переведены на счет № №, указанный в договоре. Согласно п. 1.2 договоров неотъемлемой частью являются утвержденные Банком «Правила размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный» и Тарифы Банка, размещаются на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.vostbank.ru. Согласно п.2.7 Правил размещения вкладов в ПАО КБ «Восточный», при передаче Поручений посредством удаленных каналов стороны руководствуются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный». В соответствии с п.4.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», подключение к сервису «Интернет-банк» осуществляется клиентом самостоятельно путем регистрации в сервисе одним из указанных ниже способов: регистрация по договору осуществляется путем ввода в экранную форму ФИО Клиента, номера счета и кодового слова; регистрация по паспорту осуществляется путем ввода в экранную форму своих ФИО, номера, серии паспорта и кодового слова; регистрация по карте осуществляется путем ввода в экранную форму имени держателя карты (латинскими буквами), четырех последних цифр карты, срока действия карты и кодового слова. После завершения идентификации клиент самостоятельно генерирует логин и пароль с учетом указанных в размещенной на сайте Банка Инструкции пользователя «Интернет-банка» требований и рекомендаций к логину и паролю и подтверждает регистрацию в сервисе вводом полученного sms-сообщением одноразового пароля. Согласно распечатки из банковской базы данных 06.03.2017 было произведено введение логина в системе интернет - Банк, на номер телефона № был выслан пароль. В соответствии с п. 4.2 Правил ДБО Распоряжения клиента исполняются после проверки одноразового пароля, введенного клиентом, если распоряжение требует обязательного подтверждения. Обязательного подтверждения одноразовым паролем требуют распоряжения клиента: о переводе денежных средств клиента с открытых в Банке счетов клиента на иные счета, открытые в Банке/ иных организациях; об открытии вклада/счета; о блокировке/разблокировке/перевыпуске Карты; о досрочном закрытии/отзыве вклада; на оформление кредита; на оплату услуг поставщиков. Используемые во взаимоотношениях между сторонами документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством сервиса «Интернет-банк», после положительных результатов Аутентификации и Идентификации Клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон согласно условиям настоящих Правил с момента регистрации клиента в сервисе «Интернет-банк». В ходе проведенной внутрибанковской проверки установлено, что в период с 06.03.2017 по 13.03.2017 с текущего счета с помощью сервиса Интернет - Банк осуществились переводы денежных средств, которые отражены в выписке по счету № № за период с 12.07.2012 по 04.07.2017. Переводы в сервисе Интернет - Банк возможно было осуществить только после ввода одноразового пароля (является аналогом собственно ручной подписи и известен только клиенту), который отправлялся на номер телефона №, указанный в договорах вклада. Операции по переводу денежных средств были произведены банком после надлежащей проверки логина и пароля для входа в Интернет-Банк, которые были банком сообщены только истцу, а также после ввода клиентом специального кода для подтверждения списания денежных средств. Согласно п. 11.2, 11.3 Правил ДБО «Клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации по каналу связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц. Клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам и предпринять все возможные меры для предотвращения утраты средств доступа и получения третьими лицами информации о данных, используемых для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с Правилами ДБО, в целях защиты от мошеннических операций.». Согласно п. 11.5, 11.6, 11.8 Правил ДБО «Клиент обязуется не хранить средства доступа вместе с источниками доступа, а также на носителях, которые легко потерять. Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг, особенно в момент получения СМС-сообщений с высланными в нем идентификаторами. Клиент несет ответственность за сохранение конфиденциальности информации о средствах доступа и иных данных, предоставляющих доступ к дистанционным сервисам». Операции по переводу денежных средств были выполнены ответчиком с соблюдением правил ДБО, банк осуществил идентификацию клиента в Интернет Банке по логину и паролю, распоряжения клиента на перевод денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями. Относительно требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды следует отметить, что истцом ни приведено доводов законности истребования упущенной выгоды, а так же не приложено подтверждающих документов. В исковых требованиях отказать.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Т2 Мобайл», поясняет, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пп.1 п.5 ст.55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи". ООО «Т2 Мобайл» не зафиксировано поступление претензии абонента ФИО4 по требованиям, предъявленным в суд. Также в материалах дела отсутствует подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора. ООО «Т2 Мобайл» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность за сохранность денежных средств, находящийся на счету истца, несет банк как лицо, с которым у истца заключен договор банковского счёта. ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, оказывающим услуги подвижной связи в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 № 1342. В соответствии со ст. 2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по нему, обработке, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ). При этом за необоснованное списание со счета денежных средств банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Так как истец внес денежные средства на счет в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», то согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям ВАС РФ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обязано было сделать все возможное, чтобы обеспечить их сохранность. При этом операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной связи, и не свидетельствует о надлежащей идентификации лица. Из информации об отправке одноразовых паролей на номер телефона №, приобщенных к материалам дела по ходатайству Банка, следует, что 06.03.2019 в 15:54:49 на номер № было направлено сообщение: Изменение логина. Пароль № никому не сообщайте. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями оператора связи и списанием денежных средств с банковской карты истца. При рассмотрении настоящего спора истец должен доказать наличие убытков, факт нарушения ООО «Т2 Мобайл» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Согласно постановлению от 15.12.2017 о признании ФИО4 потерпевшей, никакие услуги по дистанционному взаимодействию с банком истец не подключала. Абонентский номер в качестве номера для направления паролей для распоряжения денежными средствами не указывала. Договоры срочного банковского вклада № № и № № от 13.07.2016 не содержат информации о согласии вкладчика (клиента) на подключение Интернет-банка и об авторизации абонентского номера № в качестве номера для отправки одноразовых паролей для подтверждения операций списания денежных средств со счетов истца. Банком представлена информация о направлении паролей на номер, но не представлено доказательств, подтверждающих ввод направленных Банком паролей в отверждение распоряжения Клиента на совершение банковских операций. В правилах использования Интернет-банка и на основной странице сервиса Интернет-банк ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» предупреждает своих клиентов о необходимости соблюдения ряда мер безопасности в целях предотвращения доступа к счету клиента со стороны третьих лиц. ООО «Т2 Мобайл», являющееся оператором связи, не обладает вышеперечисленными сведениями, в связи с чем, какие-либо действия ООО «Т2 Мобайл» в принципе не могли повлечь за собой списания денежных средств со счета истца. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги банка. Тогда как оператор связи не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данных услуг, предоставляемых абоненту Банком, а также не может знать содержания направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи. Кроме того, оператор не отвечает за систему идентификации и аутентификации банка, в связи с чем, на оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал. Просят прекратить производство по делу в отношении ООО «Т2 Мобайл».

Кроме того, ООО «Т2 Мобайл» представлены дополнения к отзыву на иск, в которых указывают, что ответчиком ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» были представлены возражения на исковое заявление, доводы которого ООО «Т2 Мобайл» считает необоснованными. Согласно постановлению от 15.12.2017 о признании ФИО4 потерпевшей, никакие услуги по дистанционному взаимодействию с банком истец не подключала. Банк утверждает, что списания денежных средств со счета истца осуществлялись на основании распоряжений клиента, поступивших посредством сервиса «Интернет-банк». Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения данного дела, является факт подключения ФИО4 сервиса «Интернет-банк». Банком не подтверждено, что ФИО4 осуществила подключение к Сервису «Интернет-банк» одним из перечисленных способом. Банком не представлены пояснения, на основании чего пароли для осуществления операций по распоряжению денежными средствами клиента направлялись на номер телефона №, указанный в договорах вклада в реквизитах просто как номер для связи. Клиент не был предупрежден о том, что данный номер будет использоваться для дистанционного взаимодействия с банком и для подтверждения распоряжений клиента на осуществление переводов его денежных средств. Также клиент не выразил банку своего согласия на дистанционное взаимодействие с банком посредством абонентского номера №. Также Банком не доказано, что клиентом вводились пароли, направленные на номер №. Таким образом, Банком не подтверждена обоснованность списания денежных средств с вкладов и счета ФИО4 Кроме того, как следует из пункта 4.2. Правил ДБО, для подключения к сервису «Интернет-банк» необходимо владеть следующей информацией: наличие у клиента вкладов и счетов в Банке, ФИО Клиента, номер счета, либо серия и номер паспорта, либо номер и срок действия карты и кодовое слово. OOО «T2 Мобайл», являющееся оператором связи, не обладает вышеперечисленными сведениями, в связи с чем, какие-либо действия ООО «Т2 Мобайл» в принципе не могли повлечь за собой списания денежных средств со счета истца. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги банка. Тогда как оператор связи не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данных услуг, предоставляемых абоненту Банком, а также не может знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи. Кроме того, оператор не отвечает за систему идентификации и аутентификации Банка, в связи с чем, на оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал. Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ ООО «Т2 Мобайл» в данном споре не является лицом, причинившим вред имуществу истца и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление истца, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и судебного штрафа. Также считает, что доказательств причинение морального вреда не представлено, суммы морального вреда и судебных расходов необоснованны.

Представитель соответчика ООО «Т2 Мобайл» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях на иск, дополнив, что требования предъявлены к Банку, считает, что ООО «Т2 Мобайл» подлежит исключению из числа ответчиков. В связи с тем, что несоблюден досудебный порядок, дело подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится под стражей, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не обращался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Абзацем 4 ст.24 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и ФИО4 (Клиент) был заключен договор срочного банковского вклада № №, наименование вклада «Вклад «Летнее настроение» (RUR/367 дней/650-1000 млн.руб), с суммой вклада 660000 рублей, срок хранения вклада 367 дней, период хранения с 13.06.2016 по 15.07.2017, с процентной ставкой 9,10% годовых.

Кроме того, 18.06.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и ФИО4 (Клиент) был заключен договор срочного банковского вклада № №, наименование вклада «Вклад «Летнее настроение» (RUR/367 дней/250-650000 руб), с суммой вклада 340000 рублей, срок хранения вклада 367 дней, период хранения с 18.06.2016 по 20.06.2017, с процентной ставкой 9,35% годовых.

Согласно п.2.10 договоров № №, № №, при востребовании суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада денежные средства выдаются вкладчику со счета по вкладу либо перечисляются на текущий банковский счет № № или иной банковский счет, указанный вкладчиком. При востребовании в указанную дату, вклад и причитающиеся проценты перечисляются на указанный в п.2.7 текущий банковский счет в день, следующий за днем окончания срока хранения вклада. Клиент дает согласие на списание вклада без его дополнительного распоряжения.

Иные условия договора установлены в Правилах (п.2.11 договоров № №, № №).

20.06.2017 истица обратилась в Банк для закрытия вклада № № (срок действия которого заканчивался 20.06.2017), получения всей суммы вклада с причитающимися процентами. Однако было установлено, что банковский счет № № закрыт 06.03.2017, банковский счет № № закрыт 08.03.2017, денежные средства были переведены на счет, указанный в договорах банковского счета - № № и в период с 06.03.2017 по 13.03.2017 с текущего счета с помощью сервиса Интернет-Банк осуществлялись переводы денежных средств.

Согласно выпискам из лицевого счета, перевод денежных средств со счета истца на счет другого лица произведен на общую сумму 800000 рублей.

20.06.2017 истец в своем обращении к Банку сообщила, что она никаких операций по переводу денежных средств со своих счетов не выполняла.

Также установлено, что 20.06.2017 на основании заявления ФИО4 отделом № 2 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № № по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены посредством интернет-банка на банковскую карту ФИО6, который открыл ФИО14. 03.12.2016 по недействительному паспорту.

По факту хищения денежных средств у ФИО4, постановлением СО СУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска Красноярского края от 06.11.2019 в качестве обвиняемого привлечен ФИО11. Установлено, что ФИО12. посредством интернет сайта «<данные изъяты>» приобрел информацию о данных банковского счета № № открытого 12.07.2012 на имя потерпевшей ФИО4 с указанием полных анкетных данных и абонентского номера, привязанного к счету. ФИО13. с целью получения доступа к личному кабинету банковского счета, открытого на имя ФИО4, посредством сети интернет на сайте «<данные изъяты>» приобрел дубликат сим-карты с абонентским номером № зарегистрированной на имя потерпевшей ФИО4 и привязанной к лицевому счету № №. В период времени с 06.03.2017 по 13.03.2017 ФИО15 получив доступ к личному кабинету банковского счета № № посредством восьми операций, тайно похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 800000 рублей.

Согласно п.2.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», Банк регистрирует клиента в Системе ДБО и предоставляет ему средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания в дату получения Банком лично от клиента заявления о присоединении к договору на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Доступ к сервису «SMS-банк», «Интернет-банк», «Мобильный банк» предоставляется при условии выполнения указанного в п.2.2 настоящих правил условия (п.2.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»).

Согласно п.11.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», Банк обязуется принять все необходимые меры организационного и технического характера для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом Системы ДБО, до передачи ее клиенту, а также во время хранения.

Клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам и предпринять все возможные меры для предотвращения утраты средств доступа и получения третьими лицами информации о данных, используемых для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором комплексного обслуживания и настоящими Правилами, в целях защиты от мошеннических операций (п.11.3 Правил).

В соответствии с абз.4 ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Однако, надлежащий контроль за операциями с применением сервиса Интернет-банка ответчиком ПАО КБ «Восточный» не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов истца.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ПАО КБ «Восточный» указывает на то, что операции по переводу денежных средств произведены банком после надлежащей проверки логина и пароля для входа в Интернет-Банк, которые были банком сообщены только истцу, а также после ввода клиентом специального кода для подтверждения списания денежных средств. Также ссылается на то, что согласно правил ДБО клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, несет ответственность за сохранение конфиденциальности информации о средствах доступа и иных данных, предоставляющих доступ к дистанционным сервисам.

Ответчик должен доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с тем, данных, подтверждающих нарушение со стороны истца правил ДБО судом не установлено.

Кроме того, истец услуги по дистанционному взаимодействию с Банком не подключала, свой абонентский номер в качестве номера для направления паролей для распоряжения денежными средствами не указывала. Истцом был заключен договор от 19.04.2008 с ЗАО ЕТК (в настоящее время ООО «Т2 Мобайл») об оказании услуг подвижной связи. Однако, договоры срочных банковский вкладов не содержат информации о согласии вкладчика (клиента) на подключение Интернет-банка и об авторизации абонентского номера в качестве номера для отправки одноразовых паролей для подтверждения операций списания денежных средств со счетов.

В соответствии со ст.2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Таким образом, ответственность за сохранность денежных средств, находящихся на счету истца, несет Банк как лицо, с которым у истца заключен договор банковского счета.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст.10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

При таком положении требования истца о взыскании с ПАО КБ «Восточный» неправомерно списанной с ее счетов денежной суммы в размере 800000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма, подлежавшая возврату истцу и удерживаемая банком, составила 800 000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 23.01.2020, суд определяет сумму процентов подлежащих взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца в размере 157947 рублей 55 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

800 000

20.06.2017

17.09.2017

90

9%

365

17753,42

800 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

7824,66

800 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

8860,27

800 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

9512,33

800 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6904,11

800 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

27808,22

800 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

14958,90

800 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

30915,07

800 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6904,11

800 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

6673,97

800 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

7517,81

800 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6980,82

800 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2191,78

800 000

01.01.2020

23.01.2020

23

6,25%

366

3142,08

Итого:

948

7,60%

157947,55

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода по договору № № - в размере 31790 рублей, по договору № № - в размере 60060 рублей (начисленные проценты по вкладам в соответствии с п.2.6 договоров).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя суд в соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, размер которой суд считает в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, длительности нарушения его прав, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 525399 рублей ((800000+157947,55+31790+60060+1 000) / 2).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от 25.07.2019, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежат судебные расходы, с учетом объема оказанных услуг, а именно составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях (22.10.2019, 20.11.2019, 23.01.2020, 25.02.2020), в размере 30000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате доверенности представителю в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью от 19.08.2019, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14161,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление ФИО4 к ПАО КБ «Восточный», ООО «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО4 убытки в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по ставке рефинансирования Банка России в период с 20.06.2017 по 23.01.2020 в размере 157947,55 рублей, упущенную выгоду по договору № № в размере 31790 рублей, упущенную выгоду по договору № № в размере 60060 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 1132297 (один миллион сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14161(четырнадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич