Апелляционное определение № 33-7947/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Масленникова М.М. Дело № 33-7947/2026

(дело 2–821/2025) УИД 50RS0016-01-2024-008142-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акватория», третьему лицу ООО «Альфа-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Строй» на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в обоснование указав на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>-В3/783, предметом договора являлась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты> За время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты, согласно заключению ООО «Спецновострой» <данные изъяты> от <данные изъяты> строительно-монтажные работы в <данные изъяты> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 998 156,40 руб.

02.09.2024г. истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выявленных при приемке в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которая была получена 10.09.2024 г.

Таким образом, 60-ти дневный срок безвозмездного устранения недостатков ответчиком исчерпан 10.11.2024 г., однако требования остались истца без удовлетворения.

13.11.2024г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 рабочих дней, однако требования истца остались без удовлетворения.

С учетом уточнений после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 650 674, 55 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей и период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (650 674, 55 руб.), за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 700 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 Д,Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Акватория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 650 674руб.55коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., штраф в размере 34 033руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Акватория» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, до даты ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Акватория» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 013 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-Строй» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Артель Строительных Экспертов» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Строй» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 г. между ФИО1 и ООО «Акватория» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.

Согласно п. п. 3.1. - 3.2. (предмет договора) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличий разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Состав объекта долевого строительства и его проектные технические характеристики согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Объект долевого строительства передается участнику с проведением в нем внутренних отделочных работ в соответствии с Приложением №2 к договору.

Объектом долевого строительства согласно Приложения №1 к договору, является двухкомнатная квартира общей площадью 63,70 кв.м. с условным номером 783 на 13 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> (п. 5.1.2. договора).

Согласно п. 8.1. договора, цена договора по соглашению сторон составляет 22 391 040 руб.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт к договору, на основании которого квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана от застройщика участнику долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно п. 4 акта, окончательная стоимость квартиры, с учетом обмеров кадастрового инженера, составляет 23 164 356, 92 руб., сумма доплаты составляет 773 316,92 руб. При этом, стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий, за исключением указанных в настоящем акте (п. 6 акта).

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, за время эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты, отраженные в акте осмотра ООО «Спецновострой» от 02.09.2024 г.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Спецновострой» <данные изъяты> от <данные изъяты> строительно-монтажные работы в <данные изъяты> частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 998 156,40 руб.

02.09.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выявленных при приемке в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которая была получена 10.09.2024 г.

Определением суда от 25.02.2025 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Артель Строительных Экспертов».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Артель Строительных Экспертов» <данные изъяты> следует, что качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в виду наличия недостатков.

Причиной возникновения строительных недостатков квартиры, является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил).

Выявленные строительные недостатки квартиры не носят эксплуатационный характер и не возникли в результате ненадлежащего ремонта квартиры, произведенного истцом самостоятельно, так как квартира на момент натурного осмотра не используется (не эксплуатируется) истцом.

Эксперт рассчитал рыночную сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов. В локальной смете указаны лишь те суммы, которые необходимы для устранения дефектов, которые возникли по вине застройщика. Стоимость устранения строительных недостатков составила 650 674,55 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы данного им заключения по судебной экспертизе поддержал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия в жилом помещении истца недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 650 674, 55 руб. (3% от цены договора – 694 930,70 руб., но не более стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства по судебной экспертизе – 650 674, 55 руб.).

По заявленным требованиям суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 013 руб.

С выводами суда в указанной части коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Строй», которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, находит необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО «Артель Строительных Экспертов», поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта и иными доказательствами по делу, в том числе с заключением досудебной экспертизы, которое согласуется с выводами судебного эксперта и обоснованно указал на то, что оснований считать указанное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу производства повторной судебной экспертизы, разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено; оснований для проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы третьего лица о том, что проводивший судебную экспертизу эксперты не находятся в штате экспертной организации опровергаются представленными по запросу судебной коллегии копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, сведениями о трудовой деятельности СФР.

Утверждения подателя жалобы о завышенном размере расходов на экспертизу также неосновательны.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, касающимися взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия находит доводы обоснованными и отмечает следующее.

Согласно письму ООО «Артель Строительных Экспертов» стоимость экспертизы составила 155 000 руб., частичная оплата эксперты произведена в размере 70000 руб., в связи с чем, руководитель экспертного учреждения просил рассмотреть вопрос об оплате оставшейся части экспертизы в размере 85 000 руб.

Данные расходы взысканы с ООО «Альфа-Строй» в требуемой сумме.

Вместе с тем, возложив на третье лицо расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, не учел, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (66%).

В этой связи, в пользу экспертного учреждения ООО «Артель Строительных Экспертов» с третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 56 100 руб. (44% от 85 000 руб.), с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 28 900 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных судом расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика за нарушение прав участника долевого строительства в размере 34033,72 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326 от 18 марта 2024 г.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

В дальнейшем в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, от 19 июня 2025 г. указанный срок продлен соответственно до 30 июня 2025 г., а затем до 31 декабря 2025 г. (включительно).

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.) указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 (в редакции, действовавшей до 1 января 2025 г.).

Из положений постановления Правительства от 18 марта 2024 г. N 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Из материалов дела следует, что истец предъявил досудебную претензию 19.11.2024, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании штрафа данные положения норм права не учтены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания " штрафа на основании положений части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве отсутствовали. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года отменить в части взыскания штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Акватория» в части взыскания штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ООО «Артель Строительных Экспертов» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артель Строительных Экспертов» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28900 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Альфа-Строй», удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.