Приговор № 1-201/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-201/2021

56RS0019-01-2021-001543-30

№1-201/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 2 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Батыргалиевой С.Р., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Языканова Э.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.К.М., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения К.К.М., выразившегося в высказывании в адрес ФИО2 оскорблений грубой нецензурной бранью и нанесении ударов по голове и телу, осознавая, что со стороны К.К.М. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.К.М., опасного для жизни человека, применяя удерживаемый им в своей правой руке кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанным ножом не менее 3 ударов в область живота, левого предплечья и правого бедра К.К.М., причинив последнему телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему К.К.М. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим К.К.М. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Т.Ж.Т., К.К.М., Б.В.И., находясь в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.К.М. произошёл конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, К.К.М. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, нанёс удары по голове и телу. Т.Ж.Т. попросил их выйти из квартиры, чтобы они в квартире не дрались. Выходя из комнаты, он взял со стола нож, которые в последующем был изъят сотрудниками полиции, при этом этого никто не видел, учитывая, что К.К.М. вел себя агрессивно, тот намного выше его ростом, крупнее по телосложению и он переживал, что не сможет ему противостоять. Он и К.К.М. вышли из квартиры на лестничную площадку 4 этажа, где конфликт между ними продолжился. Т.Ж.Т. и Б.В.И. остались в квартире. На лестничной площадке К.К.М. замахнулся на него и он, понимая, что не справится с ним, нанёс ему правой рукой, имеющимся при нём ножом, удар в живот, потом в область левого предплечья и ещё один удар в ногу К.К.М. Удары наносил одномоментно. К.К.М. стоял на ногах, он бросил нож и ушёл. Нож спрятал Т.Ж.Т. Он поднялся в квартиру к Т.Ж.Т., но его там и Б.В.И. не было. Он побыл там несколько минут, выпил, осмысливая, что он сделал и решил вернуться к К.К.М. Когда он вышел на лестничную площадку, то К.К.М. там уже не было, на его месте на полу была лужа крови. Он спустился ниже, так как слышал там разговоры, на лестничной площадке второго этажа увидел лежащего К.К.М., а также Т.Ж.Т., который пояснил, что вызвал скорую помощь. Он поднялся в квартиру к Т.Ж.Т., так как понимал, что скоро приедут сотрудники полиции. По приезду последних он сразу признался в совершенном преступлении, а именно в нанесении ножевых ранений К.К.М. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В период нахождения потерпевшего в больнице, он трижды приносил потерпевшему фрукты, лекарства, затратил на это около 10000 рублей, приносит потерпевшему свои извинения.

Потерпевший К.К.М., свидетели Т.Ж.Т., Б.В.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего К.К.М., свидетелей Т.Ж.Т., Б.В.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.К.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Т.Ж.Т., который проживает по адресу: <адрес>. У Т.Ж.Т. находился ФИО2, которого он знает на протяжении длительного времени, также после приехал Б.В.И., они сидели вчетвером, распивали спиртное. Данные им показания в ходе проведения очных ставок между ним и Т.Ж.Т., ФИО2 он подтверждает в полном объёме. ФИО2 в ходе возникшего между ними конфликта, действительно нанёс ему 3 удара ножом, причинив телесные повреждения, когда они находились на лестничной площадке 4 этажа вышеуказанного дома /т. 1 л.д. 151-155, 200-202/.

Из показаний свидетеля Т.Ж.Т. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С последним у него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 почти на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки, находясь в вышеуказанной квартире. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришёл их общий знакомый К.К.М., который также вмести с ними начал распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл его друг Б.В.И., который принёс с собой спиртное и они все вмести начали употреблять его. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К.К.М. произошёл словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит, так как был пьяный. В ходе конфликта они разговаривали на повышенных тонах, затем конфликт перешёл в обоюдную драку, кто их них начал первый драться, он не помнит. Он попросил их выйти из квартиры, чтобы они в квартире не дрались. ФИО2 и К.К.М. вышли из квартиры на лестничную площадку 4 этажа его дома, он и Б.В.И. оставались в квартире. Примерно через 5 минут Б.В.И. сказал, что пойдёт домой и он пошёл провожать его. Когда они вышли на лестничную площадку, то он увидел, что К.К.М. лежал на полу, его одежда была в крови, а именно он был одет в спортивные брюки, куртку и футболку. Он подошёл к нему и с его руки стекала кровь, он сказал, что его порезал ФИО2 и попросил его вызвать скорую помощь. Где в этот момент был ФИО2, он не обратил внимания, так как когда он вышел на лестничную площадку, то сразу подбежал к К.К.М. Когда он подбежал к К.К.М., то последний попросил его спрятать нож, который лежал на полу, так как привлекать он никого не желал. Он вызвал скорую помощь, а затем поднял с пола нож и положил его на шкаф, находящийся в секции 2 этажа вышеуказанного дома. После чего он и Б.В.И. подняли К.К.М. и начали спускать его по лестнице, чтобы экипаж скорой помощи быстрее отвез его в больницу. Они оставили К.К.М. на лестничной площадке 2 этажа и он сказал Б.В.И., чтобы он шёл домой, что Б.В.И. и сделал. Когда Б.В.И. ушёл, то к ним спустился ФИО2, который спросил, вызвали ли они скорую помощь, после чего ФИО2 сказал, что пошёл одеваться в квартиру. ФИО2 пояснил, что именно он порезал К.К.М. во время конфликта, нож взял в квартире, когда они выходили из квартиры на лестничную площадку 4 этажа. После приехал экипаж скорой помощи К.К.М. увезли в больницу. По приезду сотрудников полиции, он указал последним, куда спрятал нож по просьбе К.К.М. /т. 1 л.д. 172-173, 197-199/.

Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что у него есть <данные изъяты> Т.Ж.Т., который проживает по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких месяцев у Т.Ж.Т. проживал ФИО2, но с последним он близко не знаком, видел его несколько раз у Т.Ж.Т. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Т.Ж.Т. в гости, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Т.Ж.Т. распивал спиртное вместе с ФИО2, он присоединился к ним. Также там был мужчина <данные изъяты>, высокого роста, с ним он знаком не был. От Т.Ж.Т. он узнал, что это К.К.М. Затем в ходе распития спиртного между ФИО2 и К.К.М. произошел конфликт, Т.Ж.Т. попросил их выйти из квартиры. Из-за чего у них был конфликт, он не помнит, также он не помнит, что было дальше. Как он оказался дома также не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для разбирательства по факту ножевого ранения К.К.М. По данному факту он ничего пояснить не может, так как не помнит. Находясь в отделе полиции, он разговаривал с Т.Ж.Т., последний пояснил ему, что между К.К.М. и ФИО2 произошел конфликт в квартире и он попросил их выйти, а затем когда Т.Ж.Т. провожал его домой, то на лестничной площадке 4 этажа увидел К.К.М. в крови. Как пояснил ему Т.Ж.Т., К.К.М. сказал, что его порезал ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь. После этого Т.Ж.Т. и он перенесли К.К.М. на второй этаж, чтобы экипаж скорой помощи быстрее отвез его в больницу. Он данных обстоятельств не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, знает об этой ситуации только со слов Т.Ж.Т. /т. 1 л.д. 175-176/.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстраннонной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2, в присутствии понятых, осмотрена лестничная площадка 4 этажа <адрес>. На полу данной лестничной площадке обнаружен линолеум, на котором обнаружена лужа с веществом красно-бурого цвета. На поверхности стены, которая располагается около перил вышеуказанной лестничной площадки, обнаружено вещество красно-бурого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта с К.К.М. находясь на 4 этаже осматриваемого дома нанёс около 3 ударов ножом по телу К.К.М., нож он взял в квартире у Т.Ж.Т. В ходе осмотра изъяты следы с веществом красно-бурого цвета /т. 1 л.д. 17-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Т.Ж.Т. в присутствии понятых осмотрена лестничная площадка 2 этажа <адрес>. На полу данной лестничной площадке обнаружено множество пятен с веществом красно-бурого цвета. В ходе осмотра участвующий Т.Ж.Т. указал на лестничную площадку и пояснил, что он и Б.В.И. спустили на неё К.К.М. Также Т.Ж.Т. указал на шкаф, который располагается на вышеуказанной лестничной площадке, и пояснил, что по просьбе К.К.М. он спрятал нож, которым ФИО2 наносил телесные повреждения К.К.М. наверх вышеуказанного шкафа. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой, вещество красно-бурого цвета, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом /т. 1 л.д. 24-28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием сотрудника ГАУЗ «ГБ №2» города Орска осмотрено помещение приёмного отделения ГАУЗ «ГБ №2» города Орска по улице Новосибирской, дом №117 в городе Орске, в ходе осмотра которого изъяты вещи потерпевшего К.К.М., а именно: футболка белого цвета, олимпийка серого цвета, куртка темно-синего цвета, брюки тёмного цвета с веществом красно-бурого цвета /т. 1 л.д. 36-39/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К.К.М. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены белая футболка со следами крови в области живота слева, в поясничной области с левой стороны имеется повреждение в виде сквозного отверстия; кофта белого цвета типа «олимпийка» формы со следами крови в области живота слева, в поясничной области с левой стороны, около левого наружного кармана, имеется повреждение в: виде сквозного отверстия, на левом рукаве имеется в области предплечья, имеются следы крови, повреждение в виде сквозного отверстия; куртка синего цвета фирмы «Columbia» с внутренней стороны которой в области живота слева имеются следы крови, с наружной стороной в поясничной области слева имеется повреждение в виде сквозного отверстия, на левом рукаве имеется в области предплечья имеются следы крови, повреждение в виде сквозного отверстия; тёмно-синие штаны на правой штанине которых в области нижней трети, бедра, имеется следы крови и повреждение в виде сквозного отверстия; 3 пары сланцев со следами крови, штаны чёрного цвета, на правой штанине которых, в области нижней трети бедра имеются следы крови, носки белого цвета фирмы «Adidas» со следами крови, трусы синего цвета со следами крови, футболка чёрного цвета со следами крови, кепка серого цвета. На вышеуказанных вещах повреждений не обнаружено. Осмотрены 4 конверта белого цвета: 1 конверт с надписью «Образец слюны потерпевшего К.К.М.» и 2 конверт с надписью «Образец слюнный подозреваемого ФИО2», 2 и 4 конверт с надписями «смыв ВВЦ» по адресу: <адрес>, этаж №2. Также осмотрен конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги, снабжённым оттиском печати «Для пакетов ОП №4 МУ МВД России «Орское», пояснительной надписью «нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> на 2 этаже <адрес>». Вышеуказанные конверты в ходе производства осмотра вскрытию не подвергались / т. 1 л.д. 106-110/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен кухонный нож общей длиною 310 мм, клинок длиною 190 мм, наибольшая ширина клинка лезвия 28 мм. Поверхность гладкая, имеющая потёртости, царапины, наслоение вещества красно-бурого цвета и маркировкой «APOLLO». Рукоять ножа деревянная, длиною 120 мм /т. 1 л.д. 113-115/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на вещах гражданина К.К.М., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места помещения приёмного покоя ГБУЗ «ГБ №2» города Орска в результате нанесения телесных повреждений по адресу: <адрес>: на куртке «Columbia» имеется 3 повреждения (1 на передней части и 2 на левом рукаве); олимпийки «Bentley» имеется 3 повреждения (1 на передней части и 2 на левом рукаве); на футболке «Lacoste» имеется одно повреждение (на передней части); на трико имеется одно повреждение (на правой штанине). Механизм образования повреждений колото-резанный. Повреждения, вероятно, образованы предметом, имеющим обух, которым может быть нож или иной подобный предмет. Повреждения могли быть образованы, как ножом, изъятым с лестничной площадки на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в результате колото-резаного движения, так и любыми другими с аналогичными характеристиками /т. 1 л.д. 122-126/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия лестничной площадки на 2 этаже по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения /т. 1 л.д. 132-133/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указанно: адрес вызова: <адрес>, этаж 4, адрес регистрации больного: <адрес>, сведения о больном – К.К.М., <данные изъяты>. Документ удостоверяющий личность пострадавшего – медицинский полис №. Время приёма вызова – ДД.ММ.ГГГГ, время выезда – ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия на вызов – ДД.ММ.ГГГГ, время начала транспортировки – ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в медицинскую организацию – ДД.ММ.ГГГГ, время окончания вызова – ДД.ММ.ГГГГ. Телефон, с которого осуществлялся вызов – №, <данные изъяты>, принявший вызов – <данные изъяты>. Повод к вызову – порезали, вызов – первичный. Жалобы – боли в ранах. Анамнез – употреблял алкоголь, был порезан неизвестным в подъезде общежития. Локальный статус – <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Доставлен в ГБ №2 города Орска. На вышеуказанной карте вызова имеется гербовая круглая печать «Министерство здравоохранения Оренбургской области ГАУЗ «ССМП» города Орска, печать копия верна /т. 1 л.д. 166-167, 169/;

- протоколом проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Ревина С.В., с участием статиста П.М.С., указал на лестничную площадку 4 этажа <адрес> и пояснил, что на данной лестничной площадке он нанёс удары ножом по телу К.К.М., также в ходе проверки показаний па месте ФИО2 продемонстрировал на статисте П.М.С., как и куда он наносил удары ножом по телу К.К.М., а именно ФИО2 демонстративно нанёс первый удар в левую руку, второй удар нанёс в область живота и третий удар нанёс в область правой ноги /т. 1 л.д. 203-210/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Подсудимый не оспаривает, что именно им в ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, в ходе ссоры с К.К.М., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорблений в его адрес нецензурной бранью и нанесения ударов, им нанесено потерпевшему ножом не менее 3 ударов в область живота, левого предплечья и правого бедра, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего К.К.М., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.Ж.Т., Б.В.И. и ФИО2 распивали спиртные напитки, в ходе чего у него возник конфликт с ФИО2, который перерос в драку, в ходе которой ФИО2 нанём ему не менее 3 ударов в область живота, левого предплечья и правого бедра, когда они находились на лестничной площадке 4 этажа <адрес>.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей Т.Ж.Т. и Б.В.И., которые являлись очевидцами конфликта между К.К.М. и ФИО2, в последующем видели лежащего на полу лестничной площадки К.К.М., кровь, Т.Ж.Т. по просьбе потерпевшего спрятал нож, которым ФИО3 были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в последующем данный нож был выдан сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего К.К.М., а также свидетелей Т.Ж.Т. и Б.В.И. по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, положенными в основу приговора, письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшему К.К.М. были нанесены именно подсудимым ФИО2 ножом в область живота, левого предплечья и правого бедра, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Нож, имеющий значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства был изъят и осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Показания потерпевший и свидетели, положенные в основу приговора, давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.К.М. совершено ФИО2 в ходе ссоры с К.К.М., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении К.К.М.

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, в ходе ссоры с К.К.М., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего К.К.М., выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, а также нанесения ударов по голове и телу, осознавая, что со стороны К.К.М. его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.К.М., опасного для жизни человека, применяя удерживаемый им в своей правой руке кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанёс указанным ножом не менее 3 ударов в область живота, левого предплечья и правого бедра, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта и противоправного поведения потерпевшего К.К.М., выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и нанесения первым ударов по голове и телу подсудимому в период нахождения в комнате у свидетеля Т.Ж.Т.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует также динамика его действий: ФИО2 взял нож и, удерживая его в правой руке, вышел из комнаты на лестничную площадку, где несмотря на то, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанёс потерпевшему один удар ножом в жизненно-важный орган – в область живота, в область левого предплечья и правого бедра, а также характер и локализация причинённых телесных повреждений. В связи с чем, ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанёс потерпевшему К.К.М. не менее 3 ударов ножом в область живота, левого предплечья и правого бедра. Удар в живот, причинил телесное повреждение, повлёкшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.К.М., опасного для его жизни.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, а также из поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью и нанесении ударов по голове и телу, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при дачи первоначальных объяснений на месте преступления, в ходе предварительного следствия, при проверки показаний на месте подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место и способ нанесения потерпевшему ударов ножом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – принесение извинений, посещение больницы и передача потерпевшему фруктов и лекарства в больнице на сумму около 10000 рублей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Поводом для совершения преступления послужило именно противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, возраста, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 111-112, 116, 168/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период со 2 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-201/2021;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — вернуть потерпевшему К.К.М.;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — вернуть ФИО2;

— <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова