Решение № 2-312/2026 2-312/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-312/2026

К делу №2-312/2026 (М-101/2026)

УИД 23RS0046-01-2026-000173-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 8 апреля 2026 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3 о взыскании долга по договору от 22.04.2025 в размере 900000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что ответчик получил от истца в долг 1000000 рублей, погасив лишь 100000 рублей. В настоящее время срок возврата полученных ответчиком денежных средств истек, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что для обеспечения обязательств ответчика по оплате товара и оборудования торгового помещения, в которой ФИО3 была предоставлена рассрочка, стороны заключили договор займа и ответчик подписал расписку о получении денежных средств, которые фактически переданы не были. Полагает, что его права ответчиком были нарушены, поскольку имущество торгового помещения ответчику преданы были, однако ответчик обязательства по оплате не произвел.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая подлинности подписи в договоре займа и расписки о получении денежных средств, возражал против заявленных требований, поскольку, договор займа и расписка к нему были составлены ввиду наличия у нее обязательств по устному соглашению о покупке ею у истца торгового оборудования и товара магазина, которая она должна была исполнять с отсрочкой платежа. Денежные средства в размере 1000000 рублей она от истца не получала, а расписку составила по предложению истца.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 10.10.2025.

В соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора факт передачи займодавцем денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

Из содержания расписки в получении суммы займа от 22.04.2025 следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив из объяснений сторон, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения о купле-продаже движимого имущества с отсрочкой платежа, а расписка составлена фактически для подтверждения обязательства по исполнению обязательства по оплате стоимости имущества, но оформлена в виде долгового обязательства, а также что с момента заключения договора займа, исходя из объяснения истца им денежные средства в размере 1000000 рублей ответчику переданы, что и подтверждает факт безденежности займа, исходя из доказанности того факта, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом ФИО3 не передавались, а представленная расписка о займе прикрывает отношения, возникшие между сторонами по соглашению о купле-продаже имущества, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом отклоняя доводы истца о том, что договор займа и расписку ответчик подписал добровольно и при проверке сообщения о преступлении также подтвердила этот факт, что следует из постановления ОМВД России по Славянскому району от 14.11.2025, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не оспаривал написание расписки, но указывал на отсутствие заемных обязательств по вышеизложенным обстоятельствам, при этом истец не подтвердил факт передачи денежных средств, а наоборот указала на безденежность спорного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2026 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«20» апреля 2026 года