Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

при секретаре Низамовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО29, составленного 02.08.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО2, составленного 02.08.2014г. В обоснование иска указано, что 30.01.2009 г. родственница истца - двоюродная тетя (двоюродная сестра матери) - ФИО2, составила завещание и завещала истцу все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №2-778. «12» декабря 2014 г. ФИО2 умерла, после ее смерти открылось другое завещание от «02» августа 2014 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Республики Татарстан ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № 6-3188, которым наследниками всего имущества, а именно: ..., оказались трое граждан: ФИО5, ФИО6 и ФИО1, у каждого по 1/3 доли в праве общей собственности. Данный факт истца очень удивил и обескуражил, т.к. последние 10 лет со смерти мужа тети, за ней на постоянной основе ухаживала только истец и никто более. Тетя принимала участие в воспитании истца практически с детства, являлась для истца очень родным человеком. Несмотря на то, что проживали раздельно, истец всегда навещала ФИО2, заботилась о ней, приносила лекарства, продукты питания, производила ремонт и уборку в ее квартире и фактически исполняла все просьбы, связанные с ее уходом. Поэтому логичным был тот факт, что первое завещание от 13.01.2009 г. ФИО2 составила именно на имя истца, как на единственного близкого родного человека.

За полгода до внезапной смерти (внезапной, потому что ФИО2 серьезно не болела, даже мед.карта отсутствует) за ее тетей, по ее словам, стала ухаживать незнакомая истцу девушка с соседнего дома, однако истец не придавала особого значения этому, о чем впоследствии пожалела. В день похорон тети, от этой девушки ФИО6 истцу стало известно, что тетя ФИО2 составила завещание на все принадлежащее ей имущество на ФИО6 и на двоюродного брата истца – ФИО5

Впоследствии ФИО6 незамедлительно оформила право собственности на 1/3 доли в наследуемом имуществе ФИО2 - .... С момента оформления права собственности на долю, ФИО6 произвела рыночную оценку своей доставшейся по наследству 1/3 доли и стала требовать незамедлительной продажи квартиры, либо выплаты стоимости ее доли. ФИО6 постоянно звонила и звонит истцу, спрашивает о сроках продажи квартиры либо предлагает купить ее долю. Истец считает такое поведение некорректным, т.к. ФИО6 появилась в жизни тети сравнительно недавно до ее смерти и сразу после смерти стала предъявлять свои права на долю. Это обескураживает и настораживает, учитывая тот факт, что тетя, почему то изменила завещание за полгода до смерти, возможно из-за появления в ее жизни ФИО6

На протяжении всего времени со дня смерти тети истца не покидает мысль о том, что ФИО2 не могла изменить завещание ни добровольно, ни принудительно.

Истец считает, что фамилия имя, отчество и подпись на втором завещании от «02» августа 2014 г. были написаны не собственноручно ФИО2 Истец просит признать недействительным завещание 16 АА 2478008 от 02 августа 2014 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО4, составленное двоюродной тетей – ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО4 и применить последствия недействительности данного завещания, как ничтожной сделки.

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО5 и его представитель иск не признали.

Ответчик ФИО6 иск не признала.

Третье лицо в суд не явилось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и лично представленные им нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ 1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником ..., общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м.

12.12.2014г. ФИО2 скончалась.

При жизни 30.01.2009г. ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, согласно которому все свое имущество завещала ФИО1 Впоследствии, 02.08.2014г. ФИО2 составили новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО5, ФИО6, ФИО1 в равных долях.

Истец считает, что фамилия, имя, отчество и подпись ФИО2 на завещании от 02.08.2014г. были выполнены не самой ФИО2, а потому просит признать указанное завещание недействительным.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением от 24.03.2017г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ СВР ЦСЭ МЮ РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО31 или иным лицом, выполнены подпись с расшифровкой подписи в завещании 16 АА 2478008 от 02.08.2014г., удостоверенном нотариусом нотариального округа г.Казани РТ ФИО4?

2. Если подпись с расшифровкой подписи в завещании 16 АА 2478008 от 02.08.2014г., удостоверенном нотариусом нотариального округа г.Казани РТ ФИО4, принадлежат ФИО30, имеются ли основания предположить, что в момент подписания завещания ФИО2 находилась по действием лекарственных, наркотических, психотропных или иных препаратов, лекарств, под влиянием которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Согласно заключению эксперта ФБУ СВР ЦСЭ МЮ РФ подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах завещания ФИО2 серия 16АА №2478008, заверенных нотариусом ФИО4, зарегистрированных в реестре за №6-3188, расположенные на бланковых строках, выполнены самой ФИО2. Установить, не выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО2 под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (болезненное состояние, состояние волнения, состоя¬ние, вызванное приемом лекарственных, наркотических, психотропных или иных препа¬ратов и др.) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о способности пишущего отдавать отчет своим действиям и руководить ими при выполнении подписей (записей) вследствие влияния на него каких-либо «сбивающих» факторов не входит в компетенцию эксперта-почерковеда, поэтому он, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, не разрешался.

Записи: «ФИО24» в двух экземплярах завещания ФИО2 серия 16 АА № 2478008, заверенных нотариусом ФИО4, зареги¬стрированных в реестре за № 6-3188, расположенные на бланковых строках, выполнены ФИО2.

Вышеуказанные записи выполнены ФИО2 под влиянием каких-либо «сби¬вающих» факторов (болезненное состояние, состояние волнения, состояние, вызванное приемом лекарственных, наркотических, психотропных или иных препаратов и др.), ко¬торые носят временный характер.

Установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по при¬чинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о способности пишущего отдавать отчет своим действиям и руководить ими при выполнении подписей (записей) вследствие влияния на него каких-либо «сбивающих» факторов не входит в компетенцию эксперта - почерковеда, поэтому он, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, не разрешался.

В ходе судебного разбирательства сторонами отрицался факт наличия у ФИО2 каких-либо психических отклонений.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы, и то обстоятельство, что именно ФИО2 в завещании от 02.08.2014г. выразила свою волю, оснований для признания указанного завещания недействительным у суда не имеется.

С истца в пользу ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12045,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО2, составленного 02.08.2014г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 12045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.