Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело №2-677/2020

22RS0067-01-2020-000319-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С.Авсейковой

при секретаре Бураковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609854,03 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9298,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и П. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 510 000 руб. на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № по данному кредитному договору в сумме 609854,03 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> 8 <адрес>. Направленная по данному адресу телеграмма, вручена ее отцу (брату) ФИО1. Направленная по адресу: <адрес> телеграмма, так же вручена отцу ФИО1. Почтовые конверты, направленные с судебными повестками по указанным адресам, возвращены с отметкой «Истек срок хранения», а так же с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу»- <адрес> 8 <адрес>. За направленными телеграммами по вышеуказанным адресам, ответчик не явилась. Судом предпринимались меры известить ответчика по номерам: №,35-40-14. Известить не представилось возможным по различным причинам (телефонограммы в деле). Известить ответчика иным путем не представилось возможным.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу требований ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другоепроцессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явился.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и П. был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 510 000 руб. на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в сумме 14215 руб., последний платеж – 14171,61 руб.

Указанный договор соответствует требованиям закона, и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования с ответчика П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ЭОС» в размере 609854,03 руб.

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО) договорных отношений по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 609854 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и П. не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности по договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации, указанное в п.8.1. кредитного договора, не может быть расценено как таковое.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

Поскольку иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с потребителя, требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.С.Авсейкова