Решение № 2-533/2017 2-533/2017(2-8026/2016;)~М-7791/2016 2-8026/2016 М-7791/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2820000 руб. на 242 мес. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая в том числе является предметом залога по кредитному договору. В связи с не надлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, просят суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарном порядке 2293366,94 руб. как сумму основного долга, 119962,09 руб., в качестве процентов по договору, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> с установлением продажной цены в 2564620,8 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 26266,65 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что иск не признает, так как в настоящее время вся текущая задолженность перед банком погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования полагал не обоснованными по основаниям, указанным ответчиком ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 820 000 руб. на 242 мес. под 12.6% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, размер ежемесячного платежа определён в 32238,17 руб., согласно графика погашения заложенности, в последующем, ежемесячная сумма платежа определена в 27304,12 руб.

В отношении вышеназванной квартиры также оформлена закладная с указанием суммы оценки предмета залога в 3378960 руб.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для защиты нарушенных прав является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из лицевого счета, что не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков началось с 08.07.2016, иск подан 08.12.2016.

Согласно справке, представленной ответчиками от 20.02.2017, банк подтвердил, что на указанную дату просроченная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, то есть в настоящее время заемщиками возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики вошли в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, таким образом, к моменту рассмотрения дела, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

При этом суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, а временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного, а также того факта, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, соответственно у банка отпали основания для предъявления требования о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-533/2017 Центрального районного суда г. Читы