Решение № 2-1760/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1760/2018;)~М-1488/2018 М-1488/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1760/2018

Гражданское дело № ххх


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 16 января 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., с участием помощника прокурора Гришина С.А., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.С. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего К.М.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что является матерью несовершеннолетнего К.М.С., дд.мм.гггг года рождения. 03.09.2018 несовершеннолетний К.М.С. возвращался из МБОУ СОШ № ххх <адрес>, в которой обучается во вторую смену. Во дворе школы он увидел на тот момент незнакомого ему ФИО2, который выгуливал на поводке свою собаку породы далматинец по кличке Грей, собака была без намордника. Когда ребёнок проходил мимо собаки, то последняя накинулась на него и укусила в область левой щеки, из которой у него потекла кровь. В связи с чем, истец обратилась с сыном в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», ребёнок был госпитализирован в травматологическое отделение указанной больницы. В этот же день истец обратилась к ответчику и сообщила о том, что его собака укусила её сына и спросила, есть ли у собаки соответствующие прививки. ФИО2 указал, на то, что ребёнок сам спровоцировал собаку, поэтому она на него накинулась, сведений о прививках не сообщил. Поскольку ответчик отказался признать свою вину за собаку, истец обратилась в МО МВД России «Сафоновский». Постановлением начальника полиции от 28.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право на обращение в суд. Несовершеннолетний К.М.С. находился на лечении 7 дней. После укуса ребёнок был очень напуган, что отразилось на его самочувствии, плохо кушал, не мог долго заснуть, плакал от боли и боязни уколов. Так же истец ссылается, что переживала за сына, поскольку не могла находиться рядом с ним, он был вынужден находиться в больнице без ее участия. В настоящее время состояние ребенка улучшилось, однако он до сих пор вспоминает указанный случай и боится, что вновь будут делать уколы. Истец полагает, что действиями ответчика её сыну причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб., так как ему была причинена не только физическая боль, но и нравственные страдания. После настоящего случая К.М.С. избегает собак, боится проходить мимо них. Ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина», просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения телесных повреждений несовершеннолетнему К.М.С., а также расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что собака ребёнка не кусала, только поцарапала, кроме того ребенок сам подошел к собаке.

Выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2018 года около 16 часов 00 минут несовершеннолетний К.М.С., дд.мм.гггг года рождения возвращался из МБОУ СОШ № ххх <адрес>, в которой обучался во вторую смену. В это время во дворе школы ФИО2 выгуливал свою собаку породы далматинец по кличке Грей, собака находилась на поводке, без намордника. Несовершеннолетний К.М.С. подошел, к ранее ему незнакомому ФИО2, в это время собака прыгнула и укусила ребёнка в область левой щеки. 03 сентября 2018 года в 17 час. 05 мин. К.М.С. был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции достоверно установлено, что собака породы далматинец по кличке Грей принадлежит ФИО2

Из объяснений данных ФИО2 в ходе дознания следует, что около 17 час. 00 мин. он находился с собакой породы далматинец по кличке Грей на школьном дворе МБОУ СОШ № ххх <адрес>, собака была на поводке, но без намордника. В это время позади него, из-за спины в их с собакой сторону пошел мальчик на вид 10 лет. Собака отреагировала и прыгнула в сторону этого мальчика, при этом ФИО2 ссылается, что успел дернуть собаку за поводок, собака не укусила ребенка, а зацепила правой лапой левую щеку ребенка. На его вопросы не укусила тебя собака? Мальчик ответил – нормально, при этом крови на лице у ребенка не было. Ребенок от помощи отказался, поэтому он с собакой ушел домой.

В ходе производства дознания была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № ххх от 18 сентября 2018 года у К.М.С. установлены телесные повреждения: две раны лица, которые образовались до поступления в лечебное учреждение в результате не менее двух воздействий травмирующими предметами. Описанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» от 28 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются пояснениями истца, ответчика, исследованным в судебном заседании отказным материалом по КУСП № ххх от 03 сентября 2018 года, медицинской картой № ххх стационарного больного К.М.С.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетнего К.М.С. причинен собакой принадлежащей ФИО2, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением здоровья, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что вред здоровью несовершеннолетнего К.М.С. был причинен по вине ответчика, который является владельцем собаки, напавшей на ребенка, поскольку он не обеспечил такие условия выгула своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что собака только поцарапала лицо ребенка, а не укусила, полностью опровергается письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Согласно представленной суду медицинской карты стационарного больного К.М.С. был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в 17 час. 05 мин. 03 сентября 2018 года. На стационарном лечении находился по 07 сентября 2018 года с диагнозом <данные изъяты>. 07 сентября 2018 года К.М.С. выписан на амбулаторное лечение, с заключительным диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств дела, степени тяжести полученных ребенком телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3 000 руб. на составление искового заявления. Указанные расходы истцом подтверждены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с соответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова