Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-6711/2018;)~М-5604/2018 2-6711/2018 М-5604/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 161702 рубля 88 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 256000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94297 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 230400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 73097 рублей 12 копеек, в части взыскания неустойки уменьшил до 211320 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением повторной экспертизы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск. Пояснил, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в неоспоримой части в размере 159702 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

ФИО9, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № №, произвело выплату страхового возмещения в размере 161702 рубля 88 копеек, из которых 159702 рубля 88 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 25600 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела в качестве доказательств сторонами спора представлены два заключения независимых оценщиков, разница в установлении величины стоимости восстановительного ремонта которых значительно превышает допустимую статистическую погрешность 10 процентов, кроме того, из имеющихся в деле доказательств (в частности, договора купли-продажи) следует, что стоимость автомобиля, по которой ФИО2 приобрёл транспортное средство, ниже заявленной им ко взысканию стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем возникла необходимость экспертным путем установить факт наступления либо не наступления конструктивной гибели транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 234800 рублей, без учета износа в размере 419100 рублей; установлена среднерыночная стоимость аналога поврежденного транспортного средства в размере 835896 рублей; так как стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 419100 рублей, а среднерыночная стоимость аналога поврежденного транспортного средства составляет 835896 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По ходатайству ответчика в лице представителя ФИО7, в связи с необходимостью дополнительного исследования, в части характера и объема ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, судом была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса.

Заключением повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 159900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При этом, в рамках проведения исследования по дополнительному вопросу, эксперт более тщательно проанализировал характер и локализацию каждого повреждения, в том числе с использованием наглядного фотоматериала (который в заключении первичной экспертизы отсутствует), приведены укрупнённые показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей, в связи с чем его выводы более аргументированы, чем выводы первичной судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебный-Экспертный Центр».

В этой связи при установлении юридически значимого обстоятельства – действительного размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, как более информативного и достоверного.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 159900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 2000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между требованиями истца и выплаченным страховщиком страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет менее 10 % (159900 рублей и 161702 рубля 88 копеек); страховое возмещение (в том числе расходы на эвакуатор в сумме 2000 рублей) выплачено страховщиком в досудебном порядке 14 августа 2017 года по акту о страховом случае от 15 мая 2017 года.

Изложенное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что действительный размер подлежащего возмещению вреда был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, а сомнения страховщика относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, признаны судом обоснованными, суд исходя из фактических обстоятельства дела полагает справедливым освободить страховщика от уплаты судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы по данному спору, отнеся их на сторону истца.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку своевременно выплату страхового возмещения страховщик ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения), что составляет 91 день:

161702,88 рублей х 1% х 91 день = 147148 рублей 82 копейки.

По настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до суммы 80 000 рублей.

Также нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит квалификации как нарушение прав потребителя, и, поскольку истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу экспертных учреждений расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова