Решение № 2-6238/2020 2-6238/2020~М0-5452/2020 М0-5452/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6238/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- а/м ВАЗ 21083 реп номер е210ау/163, под управлением водителя ФИО1, приадлежащего ФИО6 на праве собственности,

- а/м ГАЗ per. номер в259кр/763, под управлением ФИО4;

- а/м ГАЗ 2824NE per. номер у032ка/163, под управлением водителя ФИО5;

- Сааб per. номер в956нт /763, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу собранному по факту ДТП, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2108, г/н №, двигался по прилегающей территории<адрес>, в пути следования не выбрал скорость в движении, допустил наезднаследующие транспортные средства Газ, г/н №, после чего совершил наезд на транспортное средство Сааб, г/н № (принадлежащий истцу ФИО2 P.M.), который от удара отбросило в стоящий ГАЗ 2824NE peг. номер у032ка163.

В результате указанно о ДТП транспортному средству - а/м Сааб, peг. номер в956нт/763 былипричинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, в виду чего, ущерб причиненный имуществу истца подлежит возмешению Ответчиком.

Для определения размера причиненного ущерба, вызванное повреждением имущества, Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт». 25.05.2020г. экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства с привлечением Ответчика. Согласно выводам экспертного заключения № В169-20 от 29.05.2020г. следует: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240 405 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец с целью защиты нарушенных прав был вынужден обратиться в суд, и просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользусумму восстановительного ремонта в размере: 240405 руб., стоимость экспертного заключения в размере: 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользуистца сумму восстановительного ремонта в размере: 49500 руб., стоимость экспертного заключения в размере: 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5604 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407,24руб., поддержал их, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части восстановительного ремонта в размере 49500 руб. признал, в остальной части требований просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку выводы судебной экспертизы показали значительно меньший ущерб автомобиля, чем было заявлено первоначально.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для непринятия признания иска ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде услуг вызванных необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 7000руб., что подтверждено квитанцией № от 29.06.2020г. (л.д. 39).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2020г. по 27.11.2020г. составляет 1 407 руб. 24 коп.

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае заслуживают внимания доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска и оплаченной ответчиком стоимости судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, первоначально заявленных истцом требованиям, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО2, оплатил государственную пошлину в размере 5 604 руб. поскольку истцом предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 240 405 руб.

Однако, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на сумму 49 500руб., что составляет 20,59%, от заявленных им исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1153,86 руб. (5604 руб. х 20,59%).

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено ООО «Тольяттинский центр экспертиз». Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1(л.д.66).

В соответствии с заключением № стоимость т/с Сааб, г/н № до повреждения 19.04.2020г. за минусом годных остатков составляет 49 500 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, представитель истца исковые требования изменил, просил суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 49 500руб., согласившись с данной суммой.

Согласно предоставленного представителем ответчика чека об оплате ФИО1 услуг судебного эксперта, расходы составили 30000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на сумму 49 500руб., что составляет 20,59%, от первоначально заявленной суммы требований 240 405 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 23 823 руб. (30000 руб. х 20,59%).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов виде оплаты услуг эксперта, подлежащих взысканию со сторон. В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 25 677 руб. (49500-23823)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 7000рублей (л.д. 39-42). С учётом сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 25 677 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1153 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – 03.12.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-97

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 25 677 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1153 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов