Решение № 2-3118/2017 2-4301/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-3118/2017

№ 2-4301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Жумаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к ФИО1 о возмещении вреда

установил:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с настоящим иском, свои требования мотивировали тем, что 04.05.2017 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата>, более точное время установить не представилось возможным, находясь на следующих должностях: ..., и осуществляя свою деятельность в соответствии с должностными инструкциями, включающими организационно-распорядительные обязанности в указанной коммерческой организации, направленные на обеспечение установленного порядка функционирования банка, сохранение товарно-материальных ценностей банка, вопреки своим должностным обязанностям и интересам банка, имея материальную заинтересованность в материальном обогащении, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, осознавая, что своими действиями совершает общественно опасное противоправное деяние, желая наступления преступных последствий, обладая ярко выраженными лидерскими и волевыми качествами, обратилась к специалисту по обслуживанию частных лиц, в обособленном подразделении банка, введя последнего в заблуждение, для оформления кредитных карт на указанных ею лиц в отсутствие самих лиц. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, путем злоупотребления доверием сотрудника банка, а именно специалиста, в обязанности которого входит оформление кредитных карт, получила в свое распоряжение следующие кредитные карты: кредитную карту № на имя ФИО3, кредитную карту № на имя ФИО4, кредитную карту № на имя ФИО5, карту № на имя ФИО6, карту № на имя ФИО7, карту № на имя ФИО8, карту № на имя ФИО9, карту № на имя ФИО10, которыми ФИО1 пользовалась в период времени ч <дата> до <дата>, а именно обналичивала с них денежные средства, а также частично вносила по кредитным картам задолженность для придания видимости положительного мнения о себе как о лице, выполняющем кредитные обязательства. Таким образом, ФИО1, используя указанные карты, похитила денежные средства в следующих размерах: по кредитной карте на имя ФИО3 в сумме 14 000 руб., по кредитной карте на имя ФИО4 в размере 54 700 руб., по кредитной карте на имя ФИО5 в сумме 53 862,82 руб., по кредитной карте на имя ФИО6 в сумме 63 643,63 руб., по кредитной карте на имя ФИО7 в сумме 21 900 руб., по кредитной карте на имя ФИО8 в сумме 2 770 руб., по кредитной карте на имя ФИО9 в сумме 110 800 руб., на имя ФИО10 в сумме 325,32 руб., а всего на общую сумму 322 001,77 руб. Похищенными денежными средствами ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 имущественный ущерб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 322 011 руб. 77 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-372/4064 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Конституционный суд в Определении от 16.07.2015 № 1823-О часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда по уголовному делу отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.08.2017 года по делу № 1-372/4064 уголовное дело в отношении ФИО14 прекращено по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что в период времени с <дата> до <дата>, более точное время следствием установить не представилось возможным, находясь в указанный период времени на следующих должностях: ..., и, осуществляя свою деятельность, в соответствии с должностными инструкциями, включающими организационно-распорядительные обязанности в указанной коммерческой организации, направленную на обеспечение установленного порядка функционирования банка, сохранения товарно-материальных ценностей банка, вопреки своим должностным обязанностям и интересам банка, имея материальную заинтересованность в незаконном обогащении, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, осознавая, что своими действиями она совершает общественно-опасное противоправное деяние и, желая наступления преступных последствий, обладая ярко выраженными лидерскими и волевыми качествами, обратилась к специалисту по обслуживанию частных лиц в обособленном подразделении банка, введя последнего в заблуждение, для оформления кредитных карт на указанных ею лиц, в отсутствие самих лиц. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 путем злоупотребления доверием сотрудника банка, а именно специалиста, в обязанности которого входит оформление кредитных карт, получила в свое распоряжение следующие кредитные карты: кредитную карту № на имя ФИО3, кредитную карту № на имя ФИО4, карту № на имя ФИО5, карту № на имя ФИО6, карту № на имя ФИО7, карту № на имя ФИО8, карту № на имя ФИО9, карту № на имя ФИО10, которыми ФИО1 пользовалась в период времени с <дата> до <дата>, а именно обналичивала с них денежные средства, а также частично вносила по кредитным картам задолженность для придания видимости положительного мнения о себе, как о лице, выполняющем кредитные обязательства. Таким образом, ФИО1, используя вышеуказанные кредитные карты, похитила денежные средства в следующих размерах: по кредитной карте на имя ФИО3 денежные средства в сумме 14 000 рублей, по кредитной карте на имя ФИО4 денежные средства в сумме 54 700 рублей, по кредитной карте на имя ФИО5 денежные средства в сумме 289 997,22 рублей, по кредитной карте на имя ФИО6 денежные средства в сумме 63 643,63 рублей, по кредитной карте на имя ФИО7 денежные средства в сумме 21 900 рублей, по кредитной карте на имя ФИО8 денежные средства в сумме 2 770 рублей, по кредитной карте на имя ФИО9 денежные средства в сумме 110 800 рублей, на имя ФИО10 денежные средства в сумме 325,32 рублей, а всего на общую сумму 558 136,17 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 558 136,17 руб. ФИО1 воспользовалась по своему усмотрению, причинив тем самым Костромскому отделению № ОАО «Сбербанк России» имущественный ущерб на сумму 558 136,17 руб.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2012 года № 1470-О указал, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что, согласно имеющемуся в материалах дела решению комитета Северного банка ОАО «Сбербанк России» по проблемным активам от 10.06.2015 г. № отменены начисленные с момента выдачи кредитной карты MasterCard Standart № неустойки, проценты, комиссии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 322 011 руб. 77 коп. с учетом решения комитета Северного банка ОАО «Сбербанк России» по проблемным активам от 10.06.2015 года о отмене неустоек, комиссии, процентов по договору № от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере по 6 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 материальный ущерб в размере 322 001 рубль 77 копеек, государственную пошлину в размере 6 420 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова