Решение № 2-432/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-432/2024

к делу № 2-432/2024

УИД: 86RS0001-01-2024-000471-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 10 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2022 г. истцом в адрес ФИО2 совершен перевод денежных средств с номера счета № (номер перевода №) через Систему быстрых платежей на +№, в сумме 100 000 рублей, без каких-либо оснований, ошибочно.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 345 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом, ранее им было подано заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, расположенной в общедоступной сети интернет, деятельность ИП ФИО2 прекращена 10.05.2023 г.

08.11.2022 г. через систему быстрых платежей ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на номер +№.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» получателем денежных средств в размере 100 000 рублей на телефонный номер +№ является А.В. Л.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения указанных денежных средств не оспаривал и, возражая против иска, ссылался на то, что по устной договоренности оказывал ФИО1 услуги по подбору объектов, на которых последний осуществлял строительные работы и уплачивал за это ФИО2 проценты. В письменном виде правоотношения между сторонами оформлены не были.

В письменных объяснениях стороны истца, предоставленных в суд, указано, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договора или сделки, между ними велись переговоры о заключении договора на выполнение строительных работ, однако предмет работ, сроки, стоимость работ согласована не были. По вине ответчика договор заключен не был, однако денежные средств истец перечислил именно с намерением заключить конкретный договор на выполнение работ, от заключения которого ответчик уклонился. Денежные средства были переведены истцом для ускорения заключения договора, однако проект договора, его условия сторонами так и не были согласованы.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что истец отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений, сведений о наличии заключенных договоров с одинаковым предметом, на который ссылались бы как истец, так и ответчик, суду не представлено, равно как и договора, с достигнутым соглашением по всем существенным условиям между сторонами, то спорные правоотношения регулируются нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. № 4-КГ22-22-К1, определением Верховного Суда РФ от 30.08.2024 N 301-ЭС24-14074 по делу N А43-7155/2023.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку денежные средства, переведенные истцом 08.11.2022 г. на счет ответчика до настоящего времени не возвращены истцу, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей за период с 09.11.2022 г. по 28.082024 г. составляет 21 345 рублей 73 копейки.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 21 345 рублей 73 копейки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставив в материалы дела счет на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, согласно которому указанная сумма была оплачена истцом за ведение дела представителем в суде по иску к ФИО2, включая подготовку и подачу иска, ведение дела без участия в судебном заседании, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем фактически проведенных работ, учитывая принцип разумности, а так же, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.: составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомлении с дополнительными документами - 10 000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, ввиду чего исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 380 рублей, что подтверждается чеком от 01.11.2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 345 (двадцать одна тысяча триста сорок пять) рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 (трех тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.