Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1429/2020

32RS0027-01-2020-000190-78

Дело № 2-1429/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Любимовой Е.И.

При секретаре Бутаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.12.2018г. им по договору купли- продажи у ООО «Энергостройсервис» приобретен автомобиль Лада Ларгус р/з №..., о чем составлен договор и акт передачи автомобиля.

Имея намерение оформить свои права на автомобиль, истец выяснил, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом ФИО2 на принадлежащий истцу автомобиль наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

По обращению истца в Перовский РОСП г. Москвы запрет снят не был.

На основании изложенного, истец просит суд освободить имущество автомобиль Лада Ларгус р/з №... от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения по делу. Ранее пояснил, что договорившись о приобретении у ответчика автомобиля, проверил информацию об автомобиле, каких либо обременений на нем не имелось, передал денежные средства, подписали документы, после чего ответчиком ему были переданы документы на автомобиль. Договор купли продажи он сразу не зарегистрировал, так как произошло ДТП, автомобиль на тот момент не был застрахован, он сам его восстановил, так как работает в автомастерской, а когда обратился по данному вопросу в ГИБДД, узнал, что на автомобиль наложен запрет в осуществлении регистрационных действий. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

Ответчик, а также временный управляющий ООО «Энергостройсервис» не явились в суд, извещались судом надлежащим образом заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела суду не направили.

Судебный пристав- исполнитель также в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, в том числе ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Установлено, что 21.12.2018г. ФИО1 по договору купли- продажи у ООО «Энергостройсервис» был приобретен автомобиль Лада Ларгус р/з №..., 2013 г.в., о чем составлен договор № 3/18/ЭСС от 21.12.2018г., акт приема- передачи транспортного средства № 2/18/ЭСС от 21.12.2018г., копии которых приобщены к материалам дела).

По данному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 130000 рублей, ответчиком истцу передан автомобиль, ПТС №..., выданный <дата>. ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно сообщению УМВД России по г. Брянску, автомобиль Лада Ларгус р/з №..., находится по месту жительства истца (<адрес>). К данному сообщению приложены объяснения ФИО1, фотоматериалы. Представленные материалы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, факт передачи транспортного средства истцу по договору купли- продажи и факт его нахождения во владении истца при рассмотрении дела подтвержден.

Доказательств обратного не представлено.

При этом автомобиль Лада Ларгус р/з №..., согласно сведениям УГИБДД числится зарегистрированным за ответчиком ООО «Энергостройсервис», в отношении которого введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

При попытке истца оформить свое право на транспортное средство в ГИБДД установлено, что 11.11.2019г. в отношении принадлежащего ему автомобиля судебным приставом- исполнителем Перовского РОСП г. Москвы в рамках исполнительного производства №...- ИП от 08.11.2019г. наложен запрет на совершение регистрационных действий. Жалоба ФИО1 от 20.12.2019г. на действия судебного пристава оставлена без ответа.

Кроме того, 10.01.2020г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.12.2019г. также наложен аналогичный запрет в отношении данного автомобиля.

Таким образом, в настоящее время истец, в силу установленных судебным приставом ограничений не может реализовать свои права на принадлежащее ему имущество (транспортное средство), переоформить его в ГИБДД, вместе с тем требований относительно запрета, установленного в рамках исполнительного производства №...-ИП от 13.12.2019г не заявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что установленный в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу запрет на совершение регистрационных действий препятствует реализации прав истца в отношении транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о необходимости отмены принятого в рамках исполнительного производства №...- ИП от 08.11.2019г. в отношении транспортного средства Лада Ларгус р/з №... (VIN №..., 2013 г.в., цвет кузова серо- бежевый) запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о снятии запрета на регистрационные действия -удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Ларгус р/з №... (VIN №..., 2013 г.в., цвет кузова серо- бежевый) установленный судебным приставом – исполнителем Перовского РОСП г.Москвы в рамках исполнительного производства №...- ИП от 08.11.2019г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020года.