Приговор № 1-194/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04 октября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Челябинской области Ионина Ф.В.,

защитника Нурпиисовой М.А., удостоверение № выдано 03.08.2017 года, ордер № 151423 от 25.05.2024 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в поселке Бреды Брединского района Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 11.06.2024 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев. На основании постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 12.09.2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

копию обвинительного заключения получила 24.06.2024 года, извещена о дате судебного заседания 03.09.2024 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 около 12 часов 00 минут 13.05.2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитила металлический трехсекционный шкаф размерами 90х50х50 сантиметров, стоимостью 3100 рублей, принадлежащий Г. Ю.В. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила неприкосновенность жилища и причинила Г. Ю.В. материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что она проживает в <адрес> совместно со своим сожителем К. В.В., 13.05.2024 года она находилась у себя дома, болела с похмелья, денежных средств на спиртное у неё не было, тогда она решила проникнуть в соседний дом <адрес>, в котором проживала Г. Ю.В. и похитить из данного дома металлические предметы, чтобы потом сдать их на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она перелезла через забор, прошла к дому, дверь в дом была открыта, она зашла в дом, в веранде дома она обнаружила металлический шкаф, который похитила, переместив его в свой двор, затем она и К. В.В. отнесли похищенный металлический шкаф Б.Ф.И. и сдали его, за что Б.Ф.И. отдал ей одну бутылку самогона и пачку сигарет / л.д. 57-60, 66-68 /.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Г. Ю.В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что в её собственности находится дом по адресу: <адрес>, в данном доме она не проживает, периодически проверяет его сохранность, входную дверь в указанный дом она запирает на навесной замок, ключ от которого хранится при ней. 23.05.2024 года около 12 часов она вновь приехала в свой дом на <адрес>, открыла ворота во двор дома, входная дверь в дом заперта не была, поскольку до этого из её дома уже было совершено хищение. При осмотре дома она обнаружила, что из дома пропал металлический трехсекционный шкаф размерами 90 на 50 на 50 см., который находился в веранде дома, данный шкаф был в исправном состоянии, по факту данного хищения она сразу обращаться в полицию не стала, подумав, что скорее всего хищение совершил К. В.В., 25.05.2024 года ей позвонил сотрудник полиции сообщил, что её металлический шкаф был похищен 13.05.2024 года ФИО1, данный металлический шкаф она оценивает в 3 100 рублей, в последующем металлический шкаф был ей возвращен сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К. В.В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1, 13.05.2024 года около 11 часов 30 минут он находился у себя дома, ФИО1 ушла из дома, затем позвала его во двор и показала ему металлический шкаф с тремя дверцами, предложив продать этот металлический шкаф Б. Ф.И., он помог ФИО1 перенести металлический шкаф к Б.Ф.И., который передал за него одну бутылку спиртного и сигареты. Позже ФИО1 сообщила ему, что этот металлический шкаф она похитила из дома по <адрес>;

- показаниями свидетеля Б. Ф.И., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в мае 2024 года в дневное время к нему домой пришли ранее знакомые К. В.В. и ФИО1, которые принесли ему металлический шкаф, в котором было три отсека, шкаф был пригоден для использования и он согласился его приобрести, за шкаф он передал ФИО1 0,5 литра самогона и пачку сигарет. В последующем сотрудники полиции изъяли у него указанный металлический шкаф;

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 25.05.2024 года, согласно которому в период времени с 09.05.2024 года по 13.05.2024 года был похищен металлический шкаф из дома по адресу: <адрес>, причинен ущерб на сумму более 3 000 рублей / л.д. 3/;

-справкой ИП П. Ж.А., согласно которой стоимость шкафа металлического трехсекционного вещевого размерами 90х50х50 по состоянию на май 2024 года составляет 4 500 рублей / л.д. 4 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 указала, что 13.05.2024 года около 12 часов она проникла в данный дом с целью хищения, из веранды данного дома она похитила металлический шкаф, в ходе осмотра места происшествия в доме обнаружены следа пальцев рук, которые с места происшествия изъяты / л.д. 6-13 /;

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра у Б. Ф.И. обнаружен и изъят металлический трехсекционный шкаф / л.д. 17-22 /;

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен металлический трехсекционный шкаф размерами 90х50х90 см. / л.д. 23-24 /;

- - договором купли-продажи от 19.03.2021 года, согласно которому Г. Ю.В. приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> / л.д. 37-38 /;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которой жилой дом общей площадью 29,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Г. Ю.В. / л.д. 39-40 /.

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, согласно которой земельный участок общей площадью 1091 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Г. Ю.В. / л.д. 41-42 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Г. Ю.В. доказанной, действия подсудимой по факту хищения металлического шкафа подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самой подсудимой ФИО1, согласно которым 13.05.2024 года в дневное время с целью хищения чужого имущества, через проем в заборе, она проникла на территорию жилого дома <адрес>, затем через незапертую входную дверь прошла в веранду дома, откуда похитила металлический шкаф, который в последующем продала, так и показаниями потерпевшей Г. Ю.В., согласно которым ФИО1 не имела права на проникновение в её жилой дом, показаниями свидетелей Б. Ф.И. и К. В.В., справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества, собственником которого является потерпевшая Г. Ю.В. и обращение данного имущества в свою пользу. Стоимость имущества, которое было похищено ФИО1 установлена в судебном заседании как справкой ИП П. Ж.А., так и показаниями потерпевшей Г. Ю.В. и составляет 3 100 рублей.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимая проникла в жилище, где находилось имущество потерпевшей, не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, ФИО1 проникла в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимой на защиту в суде не установлено.

Оценивая показания потерпевшей Г. Ю.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, а также самооговора, в суде не установлено.

Оценивая показания свидетелей Б. Ф.И., К. В.В. данные в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований им не доверять, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимой и всем исследованным судом доказательствам, оснований, по которым свидетели могут оговаривать подсудимую, в суде не установлено.

Оценивая письменные документы – протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов и фототаблицы к данным протоколам, справку о стоимости, рапорт сотрудника полиции, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и подсудимой, считать их недостоверными оснований не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывает характеристику подсудимой по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд также относит признательные объяснения ФИО1 от 25.05.2024 года, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 5), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд полагает назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы реально, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимой преступления, так и личности подсудимой, будет служить как целям исправления подсудимой, так и профилактике преступлений, при этом, учитывая данные о личности, образе жизни подсудимой ФИО1, суд полагает невозможным назначение ей иного вида наказания, кроме как лишение свободы и не находит с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимой, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для назначения условного наказания.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период до постановления приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 11.06.2024 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ, с целью исполнения приговора и направления осужденной к лишению свободы к месту отбытия наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, в связи с чем, не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – металлический шкаф надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Г. Ю.В., освободив потерпевшую от обязанности по его дальнейшему хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 11.06.2024 года, с учетом постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 12.09.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 04 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Карталинского городского суда Челябинской области от 12.09.2024 года, с 19.08.2024 года по 27.09.2024 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 11.06.2024 года, с учетом постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 12.09.2024 года, с 28.09.2024 года по 03.10.2024 года.

Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимой как полный.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический шкаф оставить в распоряжении потерпевшей Г. Ю.В., освободив её от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

22 октября 2024 года.

Судья:

ИД - 74RS0021-01-2024-001214-24

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-194/2024 г.