Определение № 33-676/2026 33-8413/2025 от 20 января 2026 г.

дело № 33-676/2026 (33-8413/2025)

№ 2-558/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов

установил:

директор ООО Кулинар» ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование указал, что (дата) Гайским городским судом вынесено определение по гражданскому делу №, согласно которому исковое заявление ФИО1 к ООО «Кулинар» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Директор ООО «Кулинар» для отстаивания прав и законных интересов обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату (адрес) коллегии адвокатов ФИО5

Обжалуемым определением Гайского городского суда (адрес) от (дата) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд определил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кулинар» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С определением не согласилась ФИО1, в своей частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Кулинар» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы заявителя ООО «Кулинар» представляла адвокат (адрес) коллегии адвокатов ФИО5

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу № генеральный директор ООО «Кулинар» ФИО7 именуемый как Доверитель и адвокат ФИО5 именуемая Адвокат заключили настоящее соглашение от (дата).

Предметом вышеуказанного соглашения является оказание юридической помощи ООО «Кулинар», а именно:

- анализ представленных документов;

- консультация по результатам изучения документов;

- подбор и изучение судебной практики;

- сбор и подготовка документов для предоставления в суд;

- согласование позиции и тактики ведения дела;

- составление возражения на исковое заявление;

- представление интересов ООО «Кулинар» в суде первой инстанции.

Согласно п.4.2 вознаграждением адвоката за выполнение поручения, предусмотренного п. 1.4 соглашения, является гонорар в сумме 30 000 руб.

В соответствии с отчетом по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от (дата) адвокатом была оказана юридическая помощь на сумму в размере 30 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты в материалах дела представлены платежное поручение № на сумму в размере 25 000 руб. от (дата) и платежное поручение № на сумму 5 000 руб. от (дата).

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае обязанность доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность заявителя жлобы доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В качестве возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными заявитель ссылается на то, что дело не является сложным и не носило длительный характер. Указывала на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, дело по существу судом не рассматривалось.

Принимая во внимание условия соглашения об оказании юридических услуг, объем и качество оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, консультирование, результат рассмотрения дела (исковое заявление оставлено без рассмотрения), категорию и степень сложности дела, их необходимость для целей защиты прав доверителя, участие представителя ФИО5 в одном непродолжительном судебном заседании (дата), суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов с 30 000 руб. до 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает признать разумным и справедливым взыскание судом с ФИО1 в пользу ООО «Кулинар» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Следует отметить, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов