Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1437/2018

Дело № 2-1437/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иванове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 Требованиямотивировала тем, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>. номер № и двигаясь возле дома № по ул. <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. С целью определения причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику ФИО3 Согласно отчету, выполненному автоэкспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составила 62532,01 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 62532,01руб., возместить расходы за составление отчета по оценке ущерба 5 400 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля 469,80 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который не учел такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение с автомобилем истицы, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Орехово-Зуевское от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В материалах дела представлена справка о ДТП, составленная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло.

В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; г) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда.

Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения. Между возникшими у автомобиля истицы механическими повреждениями и действиями водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП, составленному автоэкспертом ФИО3, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет 62532,01 руб.

Выводы, изложенные в представленном отчете, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица представила свои доказательства – отчет автоэксперта ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер этого ущерба.

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истицы должна быть взыскана денежная сумма в размере 62532,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истицей понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 5 400 руб., отправление телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля - 469,80 руб., оплате госпошлины – 2252,05 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62532,01 руб., в счет возмещения расходов засоставление отчета по оценке ущерба 5 400 руб., оплате почтовых расходов 469,80 руб., уплате госпошлины 2252,05 руб., а всего взыскать 70653,86 руб. (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три руб. 86 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.