Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2741/2017 М-2741/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

<номер>


Решение по состоянию на 29.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» сроком на один год договор добровольного имущественного страхования (полис серия СБ 30 <номер>), принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, по риску «КАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») на сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» <номер> в действующей на <дата> редакции. Выгодоприобретателем по договору выступают: по рисках «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства – АО «Металлургический коммерческий банк», в остальных случая ФИО1 В период действия договора <дата> произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором его восстановительный ремонт экономически не целесообразен (имеет место полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства). <дата>, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФИО1 отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (полная страховая сумма по договору страхования). Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что застрахованным ТС управлял водитель, не включенный в число лиц, допущенных к управлению по договору страхования, а также на то, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер><номер>.

<дата><ФИО>1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования, полис серия <номер><номер>, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, по риску «КАСКО» («Ущерб»+ «Хищение») на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» <номер> в действующей на <дата> редакции. Выгодоприобретателем по договору выступают: по рисках «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства – АО «Металлургический коммерческий банк», в остальных случая ФИО1

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Правил страхования средств наземного транспорта ПАО СК «Росгосстрах» «КАСКО» предполагает комбинацию рисков «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с п.3.2.1 указанных выше Правил страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что в период действия договора, <дата>, произошло повреждение ТС, принадлежащего истцу, в результате противоправных действия третьих лиц, при котором проведение ремонтно-восстановительных работ ТС нецелесообразно (затраты на восстановительный ремонт ТС превышают его страховую сумму), что согласно условиям договора страхования соответствуют состоянию «конструктивная гибель».

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, «конструктивная гибель»- причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна и превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и нерегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства истца, в данном случае безусловно проведение ремонтно-восстановительных работ является нецелесообразным, то есть наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выразив, при этом, желание оставить поврежденное ТС страховщику и получить страховое возмещение в размере 643700 рублей (полная страховая сумма по договору страхования).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на то обстоятельство, что застрахованным ТС управлял водитель, не включенный в число лиц, допущенных к управлению по договору страхования, а также на то, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в силу положений ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Условия договора страхования, устанавливающие право страховщика не производить выплату страхового возмещения в полном объеме в случаях, не предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

В силу положений ст. ст.422, 168, 180 ГК РФ такие условия договора страхования являются ничтожными и не подлежат применению.

Поэтому ссылка ответчика на п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО), с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, является необоснованной. Этот пункт противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ и может применяться в качестве оснований к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). По смыслу закона страховой случай является фактом объективной действительности (событием).

Судом установлено, что <дата> примерно в 00 час. 55 мин. на перекрестке неравнозначных дорог, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением <ФИО> получил технические повреждения.

Повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца ответчик сослался на управление лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако факт управления лицом, не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден доказательствами по делу, напротив, согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, вступившему в законную силу, <ФИО>. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за невыполнение требований п.1.5, п.13.9 ПДД РФ.

Предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является правомерным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При наличии договора КАСКО для отказа водителю, виновному в ДТП и причинившему своему автомобилю ущерб, необходимо доказать, что он умышленно причинил ущерб застрахованному имуществу, его действия (или бездействия) состоят в причинной связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с необоснованным уклонение от своевременной выплаты страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав ФИО1 как потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу невыплаты страхового возмещения, являются основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Положения указанного закона не содержат норм, предписывающих потребителю страховых услуг при наступлении страхового случая облачать требования о выплате страхового возмещения в какую-либо иную форму, нежели чем заявление о выплате страхового возмещения, как не содержат нормы указанного закона и положений, которые бы ставили возможность взыскания с исполнителя, не исполнившего законные требования потребителя, штрафа в зависимость от наличия либо отсутствия досудебной претензии потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается копией претензии с отметкой о принятии указанной претензии в Астраханском филиале ПАО «Росгосстрах», однако в добровольном порядке данное требование было удовлетворено частично.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

СУДЬЯ