Приговор № 1-463/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-463/2020

1-463/2020

УИД № 91RS0008-01-2020-003189-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Ермаковой М.Г.,

при секретаре с/з Минаевой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников:

адвоката Даниеляна А.Ж., предъявившего ордер № от 16 ноября 2020 года,

адвоката Маркиной Л.В., предъявившей ордер № от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО7 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10.10.2020 года, примерно в 02:00 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту банка «<данные изъяты>» номер №, выданную на имя ФИО1, расчётный счёт которой №, выпавшую на землю из брюк ФИО1 после чего, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты, вступил в преступный сговор с ФИО7, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которой был известен пин-код от похищенной карты, действуя в группе лиц по предварительному сговору с которой 10.10.2020 года, в 03:55 часа, в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, путём обналичивания, похитили денежные средства в сумме 2400 рублей, распорядившись тем самым банковской картой и денежными средствами, находящимися на счету, по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину свою признал в полном объёме, пояснив, что 10.10.2020 года, примерно в 00:15 часов он, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> для того чтобы приобрести алкоголь. Когда они заходили в магазин, там уже находился ранее незнакомый ему парень, как позже ему стало известно, его зовут ФИО1. Выбрав товар, они хотели заплатить за него, но им не хватило 200 рублей и ФИО1 предложил добавить недостающую сумму и выпивать вместе спиртные напитки. Они согласились и ФИО1 сказал, что наличных денег у него нет и он может оплатить покупку с помощью банковской карты. После этого он отдал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей, и с ФИО3 и ФИО2 стоял в стороне, а ФИО1 с Медведниковой находились возле кассы. Через некоторое время они отошли от кассы, они вышли на улицу и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал приставать к ФИО7, после чего она дала ему пощёчину, он сделал ФИО1 замечание, толкнул руками в корпус и сказал, чтобы он отошёл от них. После этого они решили уйти и в это время на земле он увидел банковскую карту банка «<данные изъяты>» и решил поднять её, также он предположил, что данная карта принадлежит ФИО1, так как ни у кого из его знакомых банковских карт нет. Сколько было времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Подняв карту, он с ФИО7 отошёл в сторону, показал ей поднятую банковскую карту, ФИО7 тоже предположила, что это банковская карта ФИО1 и он предложил ФИО7 посмотреть сколько денег на банковской карте, так как в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства, которые находились на счету данной банковской карты. После этого он вдвоём с ФИО7 пошли к банкомату, расположенному в здании дома культуры г.Джанкой, он передал ФИО7 банковскую карту, она ввела её в банкомат, так как только она знала пин-код. Посмотрев баланс карты, сколько было на счету он не помнит, и они решили обналичить деньги в сумме 2400 рублей. Полученные из банкомата деньги они решили поделить, он взял 1400 рублей, а ФИО7 1000 рублей. Также, ФИО7 отдала ему банковскую карту ФИО1. О том что они обналичили денежные средства с банковской карты ФИО1, они ему и другим знакомым не говорили. Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы никогда не совершил данную кражу и на его решение её совершить повлияло употребление алкоголя.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину свою признала полностью, при этом пояснила, что примерно в 00:15 часов 10.10.2020 года она с ФИО6, ФИО2 и ещё парнем по имени ФИО3 пошли в алкомаркет «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> с целью дальнейшего употребления алкоголя. Они все вместе зашли в магазин и стали выбирать спиртные напитки. В магазине уже находился ранее незнакомый ей парень, как позже ей стало известно, его зовут ФИО1. Выбрав товар, при оплате они обнаружили, что им недостаточно средств для того чтобы расплатиться за него, ФИО1 в это время находился рядом, услышал, что им не хватает денег на приобретение спиртного и предложил добавить необходимые для покупки 200 рублей, после чего вместе с ними употребить купленное, на что они согласились. После этого она с ФИО1 подошла к кассе для того чтобы расплатиться. Подойдя к кассе, ФИО1 достал свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» и попросил её чтобы она ввела пин-код от его карты, так как он находился без защитной маски и ему не продали бы товар, она согласилась, передала ФИО1 наличные денежные средства, которые они насобирали, какая именно сумма была она не помнит, а ФИО1 передал ему свою банковскую карту и сказал пин-код, который она ввела тем самым оплатив покупку. После этого банковскую карту она отдала ФИО1 и они вышли с магазина. Зайдя за угол магазина, она, ФИО2, ФИО6, парень по имени ФИО3, фамилии которого она не знает и ФИО1, стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал трогать её, на что она дала ему пощёчину, после чего к ним подошёл ФИО6 и стал заступаться за неё. Примерно в 01:00-02:00 часа, более точное время она не помнит, к ней подошёл ФИО6 и сказал «пошли» и она отошла с ним в сторону <адрес>. Подойдя к ДК, ФИО6 спросил у неё помнит ли она пароль от банковской карты ФИО1, на что она ответила, что помнит, после чего ФИО6 достал банковскую карту. Она сразу подумала что это банковская карта ФИО1. ФИО6 сказал «давай посмотрим что на ней». После этого они подошли к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, в этот момент у неё возник умысел похитить деньги, находящиеся на счету банковской карты, она ввела карту и решила проверить баланс, всего на счету было 2400 рублей. ФИО6 предложил снять данные деньги, на что она согласилась. После этого она обналичила денежные средства в сумме 2400 рублей. Банкомат выдал 2 купюры номиналом по 1000 рублей и 4 купюры номиналом по 100 рублей. Она достала деньги с банкомата, оставила себе 1000 рублей, а ФИО6 передала денежные средства в сумме 1400 рублей и банковскую карту ФИО1. Вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Также, пояснила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего и совершила кражу. Если бы она не была пьяна, она бы данное преступление не совершила.

Показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Фактов самооговора подсудимыми суд не установил.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что показания данные на досудебном следствии подтверждает. Может добавить, что он просит не строго наказать подсудимых ему полностью возмещён весь материальный ущерб и он не имеет к ним никаких претензий.

Вина подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 09.10.2020 году он пошёл гулять со своими друзьями на <адрес>, кто там был он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно после 00:00 часов, во сколько именно он не помнит, он, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. После этого момента он ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 09.10.2020 году он пошёл гулять со своими друзьями на <адрес>, кто там был он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно после 00:00 часов, во сколько именно он не помнит, он, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Когда они заходили в магазин находился ли там кто-то он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он помнит, что когда они на улице возле магазина распивали спиртные напитки, с ними ещё был ранее незнакомый ему парень, как ему стало известно, его зовут ФИО1. В тот вечер он подумал, что он чей-то знакомый. Что происходило во время распития спиртных напитков и после он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том что в ту ночь у ФИО1 была похищена банковская карта он узнал от сотрудников полиции, так как после этого с ФИО7 и ФИО6 он не виделся, так как их плохо знает и не общается с ними, а ФИО2 ему об этом ничего не говорил. Подробности произошедшей кражи ему неизвестны. (л.д. 100-101)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 пояснил, что раньше он лучше помнил события, но он был сильно пьян и сейчас ему трудно вспомнить произошедшее.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что поздно ночью 10.10.2020 года он, ФИО6, ФИО7 и парень по имени ФИО3 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Придя в магазин, они зашли туда и стали выбирать товар. Когда они заходили, в магазине уже находился ранее незнакомый ему парень, которого как позже ему стало известно, зовут ФИО1. После того как они выбрали товар и хотели за него расплатиться, они обнаружили что для покупки им не хватает 200 рублей. В этот момент ранее незнакомый им парень ФИО1 предложил доплатить 200 рублей и продолжить выпивать с ними, на что они согласились. После этого ФИО7 с ФИО1 подошли к кассе для того чтобы расплатиться за покупку. Что именно происходило возле кассы он не видел. После этого они с товаром вышли с магазина и зашли за угол, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он периодически отходил, и что происходило в это время ему неизвестно. Также, может пояснить, что в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всего происходящего.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2020 года ему стало известно, что в полицию обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что 10.10.2020 года примерно в 02:00 часа неустановленное лицо с принадлежащей ему карты тайно похитило денежные средства в сумме 2400 рублей. Также, ФИО1 пояснил, что до обнаружения пропажи банковской карты и кражи с неё денежных средств, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему парнями и девушкой, также, он сказал, что одного из парней звали А., а девушку Н.. После этого он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Джанкойский» ФИО5 проехал к дому культуры <адрес>, где они увидели компанию молодых людей, где были 3 парня и девушка, которые по описанию были похожи на компанию, с которыми ФИО1 распивал спиртные напитки. После этого они спросили у ребят не совершали ли они кражу денежных средств с банковской карты, после чего парни сказали что не совершали и они предложили проехать им в МО МВД России «Джанкойский», на что они согласились. Проехав в отдел, им была проведена беседа с ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сознался в том, что 10.10.2020 года он совместно с ФИО7 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 2400 рублей с банковской карты ФИО1, из которых 1400 рублей оставил себе, а 1000 рублей отдал ФИО7. После этого ФИО6 было написано заявление о явке с повинной, в котором А. пояснил обстоятельства совершенного им преступления, после этого ФИО6 был опрошен по обстоятельствам совершенного преступления. Также, в ходе осмотра места происшествия, ФИО6 добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме 1400 рублей. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось. (л.д. 118-119)

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2020 года ему стало известно, что в полицию обратился гражданин ФИО1 и сообщил, что 10.10.2020 года примерно в 02:00 часа неустановленное лицо с принадлежащей ему карты тайно похитило денежные средства в сумме 2400 рублей. Также, ФИО1 пояснил, что до обнаружения пропажи банковской карты и кражи с неё денежных средств, он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему парнями и девушкой, также, он сказал, что одного из парней звали А., а девушку Н.. После этого он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 проехал к дому культуры <адрес>, где они увидели компанию молодых людей, где были 3 парня и девушка, которые по описанию были похожи на компанию, с которыми ФИО1 распивал спиртные напитки. После этого они спросили у ребят не совершали ли они кражу денежных средств с банковской карты, после чего парни сказали что не совершали и они предложили проехать им и девушке в МО МВД России «Джанкойский», на что они согласились. Проехав в отдел, им была проведена беседа с ФИО7, которая созналась в том, что 10.10.2020 года находясь вблизи здания дома культуры по <адрес>, имея умысел на тайное хищение, совместно с ФИО6 с банковской карты, принадлежащей неизвестному парню по имени И., тайно похитили денежные средства в сумме 2400 рублей, из которых 1000 рублей оставила себе, а 1400 рублей передала А.. После этого ФИО7 было написано заявление о явке с повинной, в котором Н. пояснила обстоятельства совершенного ею преступления, после этого ФИО7 была опрошена по обстоятельствам совершенного преступления. Какого-либо давления на ФИО7 не оказывалось. (л.д. 120-121)

Приведённые показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 являются последовательными, дополняют друг друга, восстанавливая реальные события происходящего, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых ФИО7 и ФИО6 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях свидетелей данных в ходе судебного разбирательства, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления ФИО7 и ФИО6

Вина ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО1 в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 10.10.2020 года в 02:00 тайно с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>, утраченной им при неизвестных обстоятельствах, тайно похитило денежные средства в сумме 2400 рублей. (л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 12-14)

заявлением о явке с повинной, согласно которого ФИО7 сообщила о том, что 10.10.2020 года, находясь вблизи здания дома культуры по <адрес>, имея умысел на тайное хищение, совместно с ФИО6 с банковской карты, принадлежащей парню по имени ФИО1, тайно похитила денежные средства в сумме 2400 рублей, из которых 1000 рублей оставила себе, а 1400 рублей передала А.. (л.д. 17)

протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020 года, согласно которого находясь в служебном кабинете № 42 МО МВД России «Джанкойский», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7 добровольно выдала денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. В ходе осмотра места происшествия изъята купюра номиналом 1000 рублей серии №. (л.д. 19-22)

заявлением о явке с повинной, согласно которого ФИО6 сообщил о том, что находясь вблизи здания дома культуры по <адрес>, 10.10.2020 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, совместно с ФИО7, с банковской карты, принадлежащей парню по имени ФИО1, тайно похитили денежные средства в сумме 2400 рублей, из которых ФИО7 1400 рублей передала ему, а 1000 рублей оставила себе. (л.д. 30)

протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020 года, согласно которого находясь в служебном кабинете №33 МО МВД России «Джанкойский», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 добровольно выдал денежные средства в сумме 1400 рублей купюрами номиналом: 1 купюра – 1000 рублей, серии № и четыре купюры номиналом по 100 рублей: №. В ходе осмотра места происшествия изъяты купюры: 1 купюра номиналом 1000 рублей, серии №, и четыре купюры номиналом по 100 рублей: №. (л.д. 36-39)

выпиской по договору банковской расчётной карты, согласно которой 10.10.2020 года с банковского счёта №, было осуществлено снятие денежных средств на сумму 2400 рублей. (л.д. 40)

постановлением о производстве выемки от 26.10.2020 г., согласно которому необходимо произвести выемку банковской карты банка «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО1 (л.д. 51)

протоколом выемки от 26.10.2020 г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята банковская карта банка «<данные изъяты>». (л.д. 52-54)

протоколом осмотра предметов от 26.10.2020 г., согласно которому осмотрена банковская карта банка «<данные изъяты>» №.(л.д. 55-56)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2020 г., согласно которому банковская карта банка «<данные изъяты>» № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 57)

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26.10.2020 г., согласно которому банковская карта банка «<данные изъяты>» № возвращена потерпевшему ФИО1 (л.д. 58)

распиской от 26.10.2020 г., согласно которой потерпевший ФИО1 получил принадлежащую ему банковскую карту банка «<данные изъяты>» №. (л.д. 59)

протоколом осмотра предметов от 15.10.2020 г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1400 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей серия №, 4 купюры номиналом по 100 рублей, № (л.д. 60-62)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020 г., согласно которому денежные средства в сумме 1400 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей серия №, 4 купюры номиналом по 100 рублей, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д. 63)

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.10.2020 г., согласно которому денежные средства в сумме 1400 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей серия №, 4 купюры номиналом по 100 рублей, № возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д.64)

распиской от 26.10.2020 г., согласно которой потерпевший ФИО1 получил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1400 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей серия №, 4 купюры номиналом по 100 рублей, № карту банка «<данные изъяты>» №. (л.д. 65)

протоколом осмотра предметов от 15.10.2020 г., согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей серия №. (л.д. 66-67)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020 г., согласно которому денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 68)

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.10.2020 г., согласно которому денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей № возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 69)

распиской от 26.10.2020 г., согласно которой потерпевший ФИО1 получил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей №. (л.д. 70)

заявлением ФИО1 от 26.10.2020 г., согласно которого он претензий какого-либо характера к ФИО7 и ФИО6 не имеет, так как материальный ущерб ему возмещён в полном объёме. (л.д. 71)

протоколом осмотра предметов от 28.10.2020 г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного в <адрес>. (л.д. 107-110)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2020 г., согласно которому диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного в № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 111-112)

протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2020 года, согласно которого осмотрен банкомат банка «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 102-104)

Анализ выше приведённых доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины каждого из подсудимых: ФИО7 и ФИО6 по предъявленному им обвинению.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых ФИО7 и ФИО6 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых.

Касаемо квалификации преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении, <данные изъяты> 05 апреля 2018 года на имя потерпевшего ФИО1 был открыт счёт № и выпущена банковская карта «<данные изъяты>» №

Судом установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО6, обнаружив лежащую на земле вышеуказанную банковскую карту ФИО1 и зная от последнего пин-код карты, решили тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счёте потерпевшего, что и сделали, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по адресу <адрес> денежные средства в размере 2400 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Учитывая же, что потерпевший ФИО1 являясь держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости доказательств, не установлено.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось. Показания указанных лиц, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Подсудимые были обеспечены защитой в лице профессиональных адвокатов, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимых на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия защитниками и подсудимыми не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора

Давая правовую оценку содеянному подсудимыми ФИО7 и ФИО6 суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимых, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО7 и ФИО6 в инкриминируемом им деянии, в том числе их умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Действия подсудимой ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Направленность умысла подсудимых на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.

Считая установленным наличие в действиях подсудимых ФИО7 и ФИО6, такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору», суд исходит из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два и более исполнителя, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

Судом установлена согласованность действий соучастников по обналичиванию денежных средств с целью хищения, при едином умысле, поскольку все соучастники, выполняли объективную сторону данного состава преступления, что подтверждается показаниями подсудимых данными с ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые согласуются с иными материалами дела.

Установленные судом действия подсудимых свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение хищения имущества, т.к. они не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует последовательность и согласованность их действий, предварительная договорённость, а затем продолжение согласованных действий подсудимых.

Суд также исходит из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за хищение, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО7 и ФИО6 является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимым ФИО6 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

ФИО6 на учёте у врача-психиатра и врача- нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют в том числе и его показания данные как на предварительном следствии, так и подтверждённые им в судебном заседании. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, побудив желание совершить хищение, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд при назначении наказания учитывает положения ст. 67 УК РФ, с учётом характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 14 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО6 и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимой ФИО7 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

ФИО7 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращалалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимая употребляла алкогольные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют в том числе и её показания данные как на предварительном следствии, так и подтверждённые ею в судебном заседании. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, побудив желание совершить хищение, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд при назначении наказания учитывает положения ст. 67 УК РФ, с учётом характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 14 УК РФ.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания ФИО7 и её исправление могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Касаемо судьбы вещественных доказательств суд приходит к следующему:

банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 1400 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей серия №, 4 купюры номиналом по 100 рублей, №, денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей № оставить у потерпевшего ФИО1, как собственника,

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного в <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимых.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на неё следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

Вещественные доказательства:

банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 1400 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей №, 4 купюры номиналом по 100 рублей, №, денежные средства в сумме 1000 рублей: 1 купюра номиналом 1000 рублей № оставить у потерпевшего ФИО1 как собственника,

диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного в <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий М.Г. Ермакова