Решение № 2-4976/2017 2-4976/2017~М-4536/2017 М-4536/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4976/2017

Дело № 2-4976/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 26 декабря 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Филькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики заключили кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяца с даты его фактического предоставления и уплатой 13,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец, представитель ПАО Сбербанк не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель требования признали, но просили уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 307, 329 ГК РФ обязательства сторон и право требовать исполнения обязательств, возникают из договора. В силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, в противном случае обязано возместить убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО Сбербанк и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, с даты его фактического предоставления и уплатой 13,25% годовых.

В соответствии с п.3.1. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на текущий счет ответчика №, однако в течении срока действия договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рубль.

Судом с достоверностью установлено, что кредитный договор и приложение к нему подписаны ответчиком, данный договор им не оспорен и недействительным не признан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки, и кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке без уважительных причин нарушила условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает, что на нее законом и договором должна быть возложена обязанность по возврату кредита в процентами и неустойкой в заявленном истцом размере досрочно, так как неисполнением обязательства со стороны ответчика права и законные интересы истца оказались нарушенными.

При этом, исходя из сумы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей и периода просрочки обязательств (более одного года), суд не усматривает необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, размер которой составляет - <данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиками, обеспечив им получение кредита в оговоренной сумме на условиях, изложенных в договоре, который ни одна из сторон не оспаривала и не оспаривает. При этом установлено, что ответчики допустили просрочку ежемесячных платежей без уважительных причин, чем нарушили условия заключенного между сторонами договора кредита. Поэтому суд считает, что в связи с этим у истца возникло право требования взыскания всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку подобным ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчиков оказались нарушенными права истца, в связи с чем его требование в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме по основному долгу с начисленными процентами за ненадлежащее исполнение обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> коп., что не оспаривали ответчики; стоимость квартиры на дату рассмотрения дела ответчики также не оспаривали, иной оценки заложенного имущества суду не предоставили. Поэтому суд считает, что требование истца об установление начальной цены отвечает требованиям ст. 350 ГК РФ, и она должна быть установлена судом в предлагаемом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, состоящую из основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 11.993,68 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ответчикам ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену вышеуказанного имущества, равной <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорской городской суд Московской области в течении одного месяца.

Судья: И.И. Гордеев