Решение № 12-15/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

УИД: 68MS0050-01-2024-002700-73

Дело №12-15/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 03 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу защитника Селюкова А.В. – адвоката по ордеру Полина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А. от 11.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2024г., вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова, Селюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения Селюкова А.В. к административной ответственности явилось то, что он 17.07.2024г. в 23 час. 06 мин. по адресу: *** 27, управлял транспортным средством – ***, г.р.з. *** с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «***» с применением видеозаписи отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи отказался.

Защитником Селюкова А.В. – адвокатом по ордеру Полиным Д.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с вменяемым правонарушением категорически не согласны, так как Селюков А.В. отказался от освидетельствования под давлением сотрудников полиции, указавших, что в случае его (Селюкова А.В.), отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, транспортное средство будет передано его владельцу, и задержание производится не будет. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац обжалуемого постановления, где после слова «установил» без исследования материалов дела об административном правонарушении, излагается суждение о виновности Селюкова А.В. Считает данное обстоятельство абсолютно недопустимым. В соответствии с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Селюкова А.В., в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование в медицинском учреждении, Селюков А.В. был согласен пройти освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. После того, как Селюков А.В. заявил о своем согласии на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, составитель административного материала ФИО1 разрешает Селюкову А.В. покинуть патрульный автомобиль. На улице происходит диалог Селюкова А.В. и напарника ФИО1, после чего Селюков А.В. меняет свое решение и отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При предложении пройти освидетельствование в медицинском учреждении ситуация повторяется: Селюков А.В. соглашается проехать в медицинское учреждение, ФИО1 пишет текст на телефоне, который показывает своему напарнику, Селюков А.В. выходит из патрульного автомобиля, возвращается и меняет свое решение, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Селюковым А.В. указывается просьба к сотрудникам полиции о передаче транспортного средства его владельцу, не производя задержание и перемещение его на специализированную стоянку. Со слов Селюкова А.В., осуществление передачи транспортного средства было обещано взамен на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Таким образом, в нарушение требований законодательства о предотвращении совершения административных правонарушений, сотрудниками Госавтоинспекции были произведены действия, способствующие его совершению. Фактически поставив перед Селюковым А.В. условие, сотрудники полиции вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, несмотря на изначальное согласие на его прохождение. Указанные действия считает категорически недопустимыми. Таким образом, видеозаписью может быть подтверждено, что отказ от прохождения освидетельствования сформировался у Селюкова А.В. под давлением. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении мирового суда и не получило никакой оценки.

В судебное заседание Селюков А.В. и его защитник – адвокат по ордеру Полин Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От защитника Полина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Селюкова А.В. – ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным, пояснив, что никакого давления в отношении Селюкова А.В., направленного на отказ со стороны последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, сотрудниками не оказывалось. Отказ Селюкова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте с помощью прибора, так и в медицинском учреждении, был выражен Селюковым А.В. добровольно и о чем он лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы по видеозаписи.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, исследовав видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя транспортного средства предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 17.07.2024г. в 23 час. 06 мин. по адресу: *** Селюков А.В. управлял транспортным средством - ***, г.р.з. ***, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «***», с применением видеозаписи, Селюков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи отказался, тем самым допустил нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанными действиями Селюков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Селюковым А.В. административного правонарушения, его виновность, подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, которые согласуются между собой, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, мировым судьей обосновано Селюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, как и изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы о том, что Селюков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под давлением сотрудников Госавтоинспекции, судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Селюков А.В. самостоятельно под роспись указал о не согласии пройти медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, из которой также следует, что Селюков А.В. добровольно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание Селюкову А.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 11.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селюкова А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Селюкова А.В. – адвоката по ордеру Полина Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кострюков П.А.