Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3863/2017

№2-3863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.

с участием прокурора Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ставропольскому Муниципальному Унитарному Троллейбусному Предприятию (СМУТП), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение и вступление в наследство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили суд (с учетом уточнений) взыскать со СМУТП в пользу ФИО2 расходы на погребение и вступление в наследство в размере 91099,04 руб., взыскать со Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб., взыскать со СМУТП в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать со СМУТП в пользу ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать со СМУТП в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 110 руб.

Свой иск обосновывают тем, что 15.03.2014 года на проезжей части дороги возле АДРЕС ФИО4, управляющим автобусом т/с, был смертельно травмирован ФИО, который скончался в больнице 25.05.2014г. По данному факту следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, в ходе проверки, получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении водителя было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На момент вышеуказанных событий водитель ФИО4 управлял автобусом- источником повышенной опасности, собственником которого является Муниципальное унитарное автотранспортное предприятия г. Ставрополь. (правопреемник – Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие).

Погибший ФИО при жизни приходился супругом ФИО2, отцом ФИО1, ФИО3, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д.18), свидетельством о рождении (л.д.19-20). Истцы испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти близкого родственника явилось для них неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. При жизни ФИО проживал совместно с истцами, они вели совместное хозяйство, были дружной порядочной и полноценной семьей. С момента трагедии прошло больше года, но данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей, связывавших его с супругой и детьми, является невосполнимой. Со дня гибели и до настоящего времени родственники не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь.

ФИО2 были понесены затраты на погребение супруга ФИО и расходы на вступление в наследство в общей сумме 91 099,04 рублей, что подтверждается Квитанцией от 01.02.2016г., товарным чеком от 2.02.2016г., квитанциями.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1, также представляющая по доверенности остальных истцов, в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика СМУТП по доверенности в судебное заседание явился, требования признал частично. В судебном заседании поддержал ранее представленные возражения на иск(л.д.93-96).

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

3-и лица – ФИО4, ООО СК «Северная казна» и конкурсный управляющий ООО СК «Северная казна» ФИО5, - в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежаще, от ФИО4 ранее поступили возражения на иск(л.д.82-83).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон и прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом вины ответчика, с учетом степени родства, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2014 года на проезжей части дороги возле АДРЕС ФИО4 управляющим автобусом т/с был смертельно травмирован ФИО, который впоследствии скончался 25.03.2014г.(л.д.21). По данному факту следователем ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена проверка, по результатам которой 27.06.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4(л.д.24-25). Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, в ходе проверки, получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении водителя было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. На момент вышеуказанных событий водитель ФИО4 управлял автобусом- источником повышенной опасности, собственником которого является Муниципальное унитарное автотранспортное предприятия г. Ставрополь. (правопреемник – Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие).

Погибший ФИО при жизни приходился супругом ФИО2, отцом ФИО1, ФИО3 что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д.18), свидетельством о рождении (л.д.19-20). Истцы испытали и испытывают физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти близкого родственника явилось для них неописуемым шоком и страшным горем до конца жизни. При жизни ФИО проживал совместно с истцами, они вели совместное хозяйство, были дружной порядочной и полноценной семьей. С момента трагедии прошло больше года, но данная потеря с учетом личности погибшего и крепких родственных связей, связывавших его с супругой и детьми, является невосполнимой. Со дня гибели и до настоящего времени родственники не могут смириться с этой невосполнимой потерей, испытывают горе, чувство утраты и боль, которая останется с ними на всю оставшуюся жизнь.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Часть 1 названной статьи предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Часть 2 названной статьи устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Вместе с тем ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. В ч.2 названной статьи указано, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет — пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. Статья 1089 названного кодекса определяет размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца: лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Положения статьи 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

Суд полагает, что положения статей 3 и 9 ФЗ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусматривают, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.9 Закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу ст.3 Закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы истца ФИО2, действующей также от остальных истцов по доверенности, подтверждены копиями платежных документов(л.д.39-45). Суд полагает данные расходы подтвержденными и подлежащим взысканию в следующем порядке: 25 000руб. с Российского Союза Автостраховщиков(РСА), поскольку гражданская ответственность СМУТП на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна», которая в настоящее время прекратила свою деятельность и по ее обязательствам в пределах суммы 25 000руб. отвечает именно РСА. Оставшаяся часть в счет возмещения расходов на погребение в сумме 57 062руб. и убытки (в порядке ст.15 ГК РФ)в виде расходов на оформление наследства в размере 9 037руб. 04кпо. Подлежат взысканию со СМУТП

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральным вредом онимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцы, которые лишились отца и супруга, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации, а так же вред здоровью.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающее, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Доводы представителя ответчика СМУТП о наличии грубой небрежности в действиях погибшего ФИО объективно ничем не подтверждены и органами следствия не установлены.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчика СМУТП, суд исходит из того, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности, которым причинен вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а потому полагает возможным определить размер компенсации по 200 000руб. каждому из истцов.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как она носит общий характер и не связана с ведением данного дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 950руб, а со СМУТП – 2 482руб. 97коп.

Таким образом, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Ставропольского Муниципального Унитарного Троллейбусного Предприятия (СМУТП) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 57 062руб., в счет убытков в виде расходов на вступление в наследство 9 037руб. 04коп., компенсацию морального вреда 200 000руб., а всего взыскать 266 099 (двести шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать со Ставропольского Муниципального Унитарного Троллейбусного Предприятия (СМУТП) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000(двести тысяч) рублей.

Взыскать со Ставропольского Муниципального Унитарного Троллейбусного Предприятия (СМУТП) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ставропольскому Муниципальному Унитарному Троллейбусному Предприятию (СМУТП), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение и вступление в наследство, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать со Ставропольского Муниципального Унитарного Троллейбусного Предприятия (СМУТП) в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года