Решение № 33-4299/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 2-1508/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2018-001305-68

33-4299/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

27 мая 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, третьего лица Администрации Сакского района Республики Крым, лица, не привлеченного к участию в деле – Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на
решение суда по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества», третьи лица: Администрация Сакского района Республики Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, Отделение надзорной деятельности по г. Саки и Сакскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, Министерство культуры Республики Крым, о запрете эксплуатации нежилого здания, возложении обязанностей устранить нарушения закона,

у с т а н о в и л :

В мае 2018 года в Сакский районный суд Республики ФИО3 обратился Сакский межрайонный прокурор Республики ФИО3 с исковым заявлением в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенчиский центр культуры, искусств и народного творчества», третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО3, Главное управление МЧС Росси по Республике ФИО3, Отделение надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО3, Министерство культуры Республики ФИО3, о запрете эксплуатации нежилого здания Центра, расположенного по <адрес> в <адрес>, до устранения нарушений противопожарного законодательства, с учетом уточненных исковых требований о возложении обязанности на МБУ «Межпоселенчиский центр культуры, искусств и народного творчества» устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности в здании Центра.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано в связи с чем вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики ФИО3 поступила апелляционная жалоба директора МКУ «ЖКХ-Ресурс», в которой он просит отменить решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку МКУ «ЖКХ-Ресурс» не было привлечено к участию в деле, между тем, по мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает права учреждения, поскольку учреждение наделено полномочиями по содержанию и управлению зданием, в отношении которого разрешен вопрос об устранении нарушения законодательства о противопожарной безопасности. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, директор МКУ «ЖКХ-Ресурс» подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, мотивированное тем, что учреждение не принимало участие в рассмотрении дела, не знало о состоявшемся решении, в связи с чем, не имело возможности в устапновленный законом срок, подать на него апелляционную жалобу.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора МКУ «ЖКХ-Ресурс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С указанным определением не согласился ответчик МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» <адрес> Республики ФИО3, в связи с чем, подал на него ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу. Частная жалоба на указанное определение также подана ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом <адрес> Республики ФИО3, и в тот же день, лицом, не привлеченным к участию в деле – МКУ «ЖКХ-Ресурс» <адрес> Республики ФИО3. В частных жалобах, апеллянты, каждый в отдельности, просят отменить определение суда первой инстанции и восстановить МКУ «ЖКХ-Ресурс» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы МКУ «ЖКХ-Ресурс» указывает, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заявитель использует спорное нежилое помещение. В соответствии с принятым решением суда, а также определением об обеспечении иска, был запрещен доступ лиц в спорное здание, в том числе работников заявителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, по мнению апеллянта, суд ошибочно сослался на то, что о состоявшемся решении заявитель имел возможность узнать своевременно, поскольку в деле принимал участие представитель <адрес>а, которая, в свою очередь, является учредителем заявителя, поскольку заявитель является самостоятельным юридическим лицом, и о состоявшемся решении узнал ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий по исполнению оспариваемого решения, то есть уже за пределами срока на его обжалование.

Аналогичными являются доводы апелляционных жалоб иных апеллянтов.

Так, МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» в обоснование поданной частной жалобы указывает, что МКУ «ЖКХ-Ресурс», является самостоятельным юридическим лицом, представитель <адрес> ФИО6, не является работником учреждения и не наделен правом на представление его интересов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об осведомлённости МКУ «ЖКХ-Ресурс» об обжалуемом решения ошибочен.

Доводом частной жалобы <адрес>, является отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности МКУ «ЖКХ-Ресурс» о рассмотрении настоящего дела и о принятом судом решении, при том, что такие сведения в адрес учреждения, Администрацией не предоставлялись. Указывает на ошибочность вывода суда об осведомлённости МКУ «ЖКХ-Ресурс», о рассмотрении настоящего дела с мая 2018 года, поскольку с указанного времени до июля 2020 года никаких исполнительных действий не производилось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> просила о разращении доступа работников в спорное нежилое здание, в связи с чем МКУ «ЖКХ-Ресурс» о существующем споре, до указанной даты, также осведомлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по доводам частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения районного суда без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ст.332 ГПК РФ)

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики ФИО3, поданные в защиту прав и свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества», третьи лица: <адрес> Республики ФИО3, Главное управление МЧС Росси по Республике ФИО3, Отделение надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике ФИО3, Министерство культуры Республики ФИО3, удовлетворены в полном объеме. МБУ «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» запрещена эксплуатация нежилого здания Центра, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, до устранения нарушений требований противопожарного законодательства. Так же на МБУ «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании Центра, перечисленные в решении.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством сдачи в почтовое отделение «Почта России», МКУ «ЖКХ-Ресурс» направили в адрес районного суда, апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, районный суд принял во внимание, что заявитель мог и должен был узнать о состоявшемся судебном споре и принятом решении, поскольку определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в рамках которого принято оспариваемое решение, были приняты меры по обеспечению иска, а именно о запрете МБУ «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» совершить действия по эксплуатации нежилого здания центра, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сакским районным судом Республики ФИО3 по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено определение о возбуждении исполнительного производства относительно обеспечения иска.

В рамках указанного исполнительного производства, <адрес> Республики ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направляла письмо о разрешении доступа работников в нежилое здание - Дворец культуры, расположенное по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в том числе и работникам МКУ «ЖКХ Ресурс» <адрес>, что свидетельствует о реальности исполнения наложенного судом ограничения.

Определением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, были изменены, по ходатайству <адрес>а, в связи с чем, был обеспечен доступ сотрудников, осуществляющих эксплуатацию. Контроль за техническим состоянием и охрану здания, в том числе, помещений 53,54,55. Используемых МКУ «ЖКХ-Ресурс», на основании договора о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые ограничительные меры были сняты только ДД.ММ.ГГГГ, о чем, свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у, ФИО7 о закрытии исполнительного производства №-ИП. (т.2 л.д.32)

Таким образом, ограничительные меры, были приняты и продолжали свое действие значительное время, при этом, с целью возможности использования сотрудниками апеллянта спорного помещения, принимались дополнительные меры, о которых не могло быть не известно заявителю МКУ «ЖКХ-Ресурс».

Из содержания выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем МКУ «ЖКХ-Ресурс» <адрес> Республики ФИО3, является Муниципальное образование <адрес> Республики ФИО3, от имени которого выступает <адрес> Республики ФИО3, представитель которой присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также получил копию обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что МКУ «ЖКХ-Ресурс» <адрес> Республики ФИО3 могло и должно было знать о рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Кроме того, оставляя без изменения определение районного суда об отказе в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принимает во внимание, что права заявителя на использование спорного помещения, возникшие на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением которых мотивирована поданная апелляционная жалоба, на момент её подачи, являются прекращенными, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия этого договора.

Приложенный к апелляционной жалобе апеллянтом договор безвозмездного пользования теми же помещениями, в спорном здании от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) не содержит ссылок на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.1. Договора, срок его действия начинается с даты подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанный Договор, не является пролонгацией аналогичного договора апеллянта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может подтверждать нарушение прав апеллянта, которые определены в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, принятием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

А кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ так же истек.

Указанные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отклонения частной жалобы, поскольку, апеллянтом не представлено доказательств наличия у него материально-правового интереса к правоотношениям, разрешенным оспариваемым судебным актом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Между тем, по доводам частной жалобы, а также, исходя из материалов настоящего дела, такие обстоятельства, не устанавливаются.

Доводы частных жалоб <адрес> и МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества», аналогичны доводам апелляционной жалобы МКУ «ЖКХ-Ресурс», в связи с чем, подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

В целом, доводы частных жалоб. Каждой в отдельности, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного процессуального вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частные жалобы МБУК «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества», третьего лица Администрации Сакского района Республики Крым, и лица, не привлеченного к участию в деле – МКУ «ЖКХ-Ресурс» не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

о п р е д е л и л :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий центр культуры, искусств и народного творчества» Сакского района Республики Крым, третьего лица Администрации Сакского района Республики Крым, лица, не привлеченного к участию в деле – Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-Ресурс» Сакского района Республики Крым - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская