Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790\17


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба от залива квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания» (ООО «УК») ущерба от залития квартиры, в обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Причиной залитая послужило забой канализационного стояка. Истец незамедлительно вызвал сотрудников ООО «Управляющая компания» для составления акта. Согласно акту от 02 ноября 2016 года, причиной залитая послужило забой канализационного стояка, в результате залитая выявлены следующие дефекты: в спальне потеки воды на полу, вздулся ламинат, намок ковер. В зале ламинат намок и вздулся. В коридоре ламинат намок и вздулся. В результате залива обои на стенах деформировались и отошли. На полу ламинат от воды деформировался. Кроме того разбухла часть дверной коробки на входной двери в ванную комнату. В настоящее время по всей квартире от сырости пошла плесень. Имеются следы вздутия на мебели. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком - ООО «Управляющая компания», что отражено в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 157102руб. Стоимость проведения исследования 10000руб. 06.12.2016 года истцом направлена досудебная претензия в ООО «Управляющая компания» с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы, направив письменный ответ, который истец считает незаконным и необоснованным. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Истец просил взыскать в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 157102руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; моральный вред 3000руб., неустойку 131965,68руб.; судебные расходы по госпошлине в сумме 4342руб. 04коп., за заключение специалиста 10000руб., оплату услуг представителя 20000руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению экспертов стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки помещение для устранения последствий залития в <адрес> составляет 133227руб., общая стоимость поврежденной мебели 19204 руб. Просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 152431руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 3000руб., неустойку 152431руб., судебные расходы: за заключение специалиста 10000руб., оплата услуг представителя 20000руб., возврат госпошлины 4343,04руб., за судебную экспертизу 21000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, подал в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности, в суд явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика ООО «УК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал полностью и пояснил, что истец ошибочно усмотрел наличие вины со стороны ОО «Управляющая Компания», а также наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействиями) управляющей компании и причинением вреда имуществу истца, в результате залива квартиры, по следующим основаниям: - в соответствии с действующим законодательством РФ, для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведение должника и наступившими убытками. При этом, если обязательства возникают из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора (неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств). Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками, должна существовать причинная связь. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками, не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. В п. 3.1.7. Договора управления № 21 от 23.06.2015г. многоквартирным домом <адрес><адрес> утвержденного общим собранием собственников помещений в <адрес>.11.2012г., заключенным с собственником <адрес>. Управляющая организация взяла на себя обязательство: - в течение 2-х часов с момента поступления заявки, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества таких как: залив, засор канализации, отключение электроснабжения и других, подлежащих экстренному устранению. В п. 3.3.7 Собственники помещений в доме взяли на себя обязательство сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5.2. Договора управления, - управляющая организация несет ответственность при наличии ее вины. В силу п. 5.4. Договора управления, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в ООО «Управляющая Компания» поступила аварийная заявка (на телефон аварийной службы ответчика) от собственника <адрес>, расположенной в МКД <адрес> №, о заливе квартиры, из установленного в ней унитаза (что подтверждается записью под номером «18» в журнале заявок жильцов по аварийным ситуациям). В 18часов 01.11.2016г. дежурным сантехником ответчика ФИО7 была ликвидирована аварийная ситуация, путем прочистки канализационного стояка из технического подвала дома, так как <адрес> находится на 1-ом этаже МКД, до места соединения унитаза с канализационным стояком (что полностью подтверждается записью под номером «18» в журнале заявок жильцов по аварийным ситуациям). В результате прочистки было обнаружено, что канализационный стояк был забит строительным мусором. При этом, при визуальном осмотре канализационного стояка 02.11.2016г. работниками ответчика, в присутствии истца, после устранения аварийной ситуации в <адрес>, никаких механических повреждений стояка обнаружено не было, канализационный трубопровод, проходящий в <адрес> - герметичен. Собственник <адрес>, а также собственники <адрес>; 27; 31; 34, расположенных на спорном канализационном стояке с момента заключения договора управления с ответчиком, с 21.11.2012г., не обращались в ООО «Управляющая Компания» по вопросу забоя канализационного стояка, а также по вопросам касающихся механических повреждений на стояке, не герметичности канализационного трубопровода. В акте, составленном представителями ответчика и собственником <адрес>, 02.11.2016г. была определена причина залития - как забой канализационного стояка, в претензии, вх.№ 30 от 06.12.2016г., истец также указывает причину залития - забой канализационного стояка. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о механических повреждениях спорного канализационного стояка, его не герметичности, как причины залива <адрес>. Работники ответчика, согласно требований Правил № 170, в октябре 2016г. произвели очередную профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 27.04.2016г., № 10 от 28.10.2016г., утвержденным Председателем Совета МКД 2-я Краснодарская № 76 ФИО8 Кроме того, работниками ООО Управляющая Компания» до начала отопительного сезона 2016-2017гг., был произведен плановый осмотр сетей канализации в МКД 2-я Краснодарская № 76, в ходе которого была также произведена прочистка канализационных лежаков в МКД. Частичные осмотры отдельных элементов сетей канализации МКД 2-я Краснодарская № 76 проводятся работниками ответчика с периодичностью один раз в месяц по мере необходимости.

В результате осмотров «в случае выявления забоев, засоров системы канализации МКД, работниками ответчика, производится незамедлительно устранение обнаруженных неисправностей в работе канализационных сетей МКД. Таким образом, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором управления МКД <адрес> от 21.11.2012г., а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в части надлежащего содержания сетей канализации в МКД <адрес>. В соответствии с п. 1.4 Правил № 170 Граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. В соответствии с Правилами пользования водопроводом и канализацией, перечисленными в п. 5.8.7 Правил № 170 Потребители (жильцы) не должны: «г) бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости и т.д.» В соответствии с актом от 02.11.2016г., составленным представителями ответчика с собственником кв. №.21, расположенной в МКД <адрес>, причиной залития квартиры является забой канализационного стояка. В результате ликвидации аварийной ситуации, работниками ответчика было определено, что спорный канализационный стояк был забит строительным мусором. Следовательно, так как ответчик не имеет свободного доступа к спорному канализационному стояку, забой канализационного стояка произошел из-за противоправного поведения жильцов кв.кв.№№ 21; 24; 27; 31; 34. Таким образом, между действиями Управляющей компании и причинением вреда имуществу истца, в результате залива квартиры, отсутствует причинная связь. Просил в иске отказать.

Суд считает установленным исследованными в судебном заседании доказательствами следующее.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>.

01 ноября 2016 года произошло залитие <адрес>. Причиной залитая послужило забой канализационного стояка.

Истец незамедлительно вызвал сотрудников ООО «Управляющая компания» для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в ООО «Управляющая Компания» поступила аварийная заявка (на телефон аварийной службы ответчика) от собственника <адрес>, расположенной в МКД <адрес> №, о заливе квартиры, из установленного в ней унитаза (что подтверждается записью под номером «18» в журнале заявок жильцов по аварийным ситуациям).

В 18 часов, 01.11.2016г. дежурным сантехником ответчика ФИО7 была ликвидирована аварийная ситуация, путем прочистки канализационного стояка из технического подвала дома, так как <адрес> находится на 1-ом этаже МКД, до места соединения унитаза с канализационным стояком, что подтверждается записью под номером «18» в журнале заявок жильцов по аварийным ситуациям.

В результате прочистки было обнаружено, что канализационный стояк был забит. При этом, при визуальном осмотре канализационного стояка 02.11.2016г. работниками ответчика, в присутствии истца, после устранения аварийной ситуации в <адрес>, никаких механических повреждений стояка обнаружено не было, канализационный трубопровод, проходящий в <адрес> - герметичен.

Согласно акту от 02 ноября 2016 года, причиной залитая послужило забой канализационного стояка, в результате залитая выявлены следующие дефекты: в спальне потеки воды на полу, вздулся ламинат, намок ковер; - в зале ламинат намок и вздулся; - в коридоре ламинат намок и вздулся; - в результате залива обои на стенах деформировались и отошли. На полу ламинат от воды деформировался, разбухла часть дверной коробки на входной двери в ванную комнату. В настоящее время по всей квартире от сырости пошла плесень. Имеются следы вздутия на мебели.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 157102руб.

Стоимость проведения исследования 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в ООО «Управляющая компания» с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы, направив письменный ответ.

Работники ответчика, согласно требований Правил № 170, в октябре 2016г. произвели очередную профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от 27.04.2016г., № 10 от 28.10.2016г., утвержденным Председателем Совета МКД <адрес> ФИО8

Кроме того, работниками ООО Управляющая Компания» до начала отопительного сезона 2016-2017гг., был произведен плановый осмотр сетей канализации в МКД <адрес>, в ходе которого была также произведена прочистка канализационных лежаков в МКД.

Факт залива, размер ущерба и судебных расходов ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд исходит из заявленного размера ущерба, приходит к выводу, что размер материального ущерба истцом обоснован представленными суду материалами, заключением специалиста и заключением судебной экспертизы. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причинённого заливом квартиры, ответчик не представил суду никаких, даже формальных, доказательств, опровергающих данную оценку, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта №0294/03/17-СТЭ Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт», залитие <адрес> канализационными стоками произошло через унитаз в ванной комнате. Месторасположение повреждений внутренней отделки: пятна на обоях от сырости и плесень вдоль пола на стенах, вздутие ламината по всей площади подтверждают данный вывод. На чугунном стояке канализации выявлена значительная коррозия. Физический износ стояка канализации в соответствии с ВСН 53-86*р «ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ» оценивается 55%, требует проведения капитального ремонта. В трубах чугунных с таким физическим износом с течением времени могут образоваться известковые отложения, уменьшающих диаметр живого сечения труб и препятствующих свободному перемещению жидких стоков и возникновению засоров, что приводит к затоплению квартир первого этажа. В подвале чугунный стояк канализации соединяется с горизонтальным чугунным лежаком канализации отводом (коленом) под углом 90о под перекрытием <адрес>, при возникновении засора в стояке и отводе ДД.ММ.ГГГГ, канализационные стоки вышерасположенных квартир 2-5 этажей затопили <адрес> через унитаз. Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки помещений для устранения последствий залития в <адрес>, составила: 133 227,00 (Сто тридцать три тысячи двести двадцать семь рублей.) Общая стоимость поврежденной мебели 19 204,00 рублей. Общая стоимость затрат 152 431, 00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО9, выполнившая судебную экспертизу, опровергла доводы стороны ответчика, что экспертиза была проведена формально и некачественно, она провела экспертизу с выходом на место, осматривала подвал и квартиру, о чем указано в заключении, имеются фотографии. Сотрудник ответчика открыл ей подвал, участвовал в осмотре и фотографировании. Все доводы о формальности и некачественности экспертизы связаны исключительно с несогласием с выводами эксперта.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а, следовательно, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Однако указанные нормы не исключают возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника помещения за свой счет обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества не тождественна обязанности лично осуществлять их ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (соотв. ред.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(соотв. ред.), - на исполнителя возложена обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, …а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с УК - в соответствии с ЖК РФ.

Довод ответчика о забое стояка именно строительным мусором суд признает надуманным. Сам «строительный мусор» никто не видел, кроме сантехника – работника ответчика. Указание на причину забоя как на «строительный мусор» стороной ответчика сделано с целью избежать ответственности. В ходе ликвидации забоя ДД.ММ.ГГГГ, и позднее, в ходе судебного разбирательства, квартиры №№ неоднократно осматривались сотрудниками ответчика, и следов свежего ремонта не обнаружено. Маловероятно, что жильцы дома собирали строительный мусор на улице, чтобы своими умышленными действиями засорить стояк, которым сами пользуются. Зато в ходе судебного разбирательства представитель ответчика неоднократно пояснял суду, что дома старые, что забой стояков случается систематически, и это «болезнь» таких пятиэтажек.

Таким образом, ущерб от залива произошел не в связи с действиями жильцов дома, а в связи с бездействием ООО «УК», которое, зная о том, что забои стояков возможны и регулярны в таких домах, должных мер к профилактике не приняло, в связи с чем пострадала квартира истца. Это обстоятельство бесспорно подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае бездействие ООО «УК» привело к причинению вреда имуществу истца. ООО «УК» могло и должно было предвидеть, что в результате эксплуатации может возникнуть забой стояка, должно было заранее провести работы по предотвращению залива.

Доводы о том, что ООО «УК» должно было только ликвидировать забой стояка в течение двух часов, суд считает не основанными на законе. ООО «УК» осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по содержанию имущества дома в нормальном состоянии. Ситуация, когда напольное покрытие квартиры на несколько сантиметров покрыто канализационными стоками, нельзя признать ее нормальным состоянием.

Таким образом, в действиях(бездействии) ответчика ООО «УК» усматривается вина, имеется причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причинением вреда истцу, наличие вреда подтверждено материалами дела и, следовательно, ответчик – ООО «УК», в полном объеме обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

В п. 3.1.7. Договора управления № 21 от 23.06.2015г. многоквартирным домом <адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений в доме 21.11.2012г., заключенным с собственником <адрес>, Управляющая организация взяла на себя обязательство: - в течение 2-х часов с момента поступления заявки, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества таких как: залив, засор канализации, отключение электроснабжения и других, подлежащих экстренному устранению.

В п. 3.3.7 Собственники помещений в доме взяли на себя обязательство сообщать Управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.2. Договора управления, - управляющая организация несет ответственность при наличии ее вины.

В силу п. 5.4. Договора управления, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 3000руб.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы за экспертизу 21000руб., за досудебную оценку ущерба 10000руб., возврат госпошлины 4343руб. 04коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 152431руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф 50% в пользу потребителя 77715руб. 50коп., судебные расходы за экспертизу 21000руб., за досудебную оценку ущерба 10000руб., возврат госпошлины 4343руб. 04коп, оплату юридической помощи 20000руб., а всего 288489(двести восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять)руб. 54коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: