Постановление № 5-117/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-117/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голубева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении № 5-117/2018, в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> возле <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на два стоящих автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО; и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, указав, что с протоколом согласен.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Потерпевший ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, одновременно указав, что претензий к водителю ФИО3 не имеет, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также потерпевшего ФИО4

Проверив материалы дела, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что ФИО3 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на два стоящих автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО; и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Нарушение Правил дорожного движения ФИО3 повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО4, являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Давая объяснения при производстве расследования ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на два стоящих автомобиля, вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает полностью.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, помимо признания им своей вины, подтверждается и иными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4, приведенными в его объяснении, данном при производстве расследования, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в автомобиле <данные изъяты>», когда следуя в районе <адрес>, водитель по имени К.Р. не справился с управлением указанным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> в результате чего ФИО4 были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; объяснениями ФИО и ФИО2, в которых они подтвердили факт столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с принадлежащими им автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, соответственно.

Объяснения опрошенных при производстве административного расследования лиц, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, из протокола осмотра места административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено схемой к нему, которая не оспаривалась сторонами.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО4 имеется ушибленная рана лобной области волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от удара тупым твердым предметом (либо при ударе о таковой), впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при обращении в <данные изъяты> с признаками небольшой давности и является легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами ни при производстве административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО3, совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО3, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, наличие отягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, судья полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО3 данного вида наказания, по делу не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Голубева