Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-951/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: ФИО6

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, привлечённый по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», привлечённый по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит кредитная карта первая с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, под 37,00% сроком до востребования, дата платежа согласно счет выписке, дата начала платежного периода ДД.ММ.ГГГГ, льготны период 56 дней.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 кредит, ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 кредит на предусмотренных кредитным договором условиях, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета, детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №, заключенному с ФИО3 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования, заключенному с ФИО3 перешли к ООО «РСВ» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается перечнем должников являющего Приложением № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Сведения о запрете Банку уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу в материалах дела не содержатся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке Банком права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «РСВ» является не банковская деятельность, а деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета задолженности период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей 00 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: ФИО7

Мотивированное решение составлено: 16 октября 2025 года.