Решение № 2-9171/2025 2-9171/2025~М-6889/2025 М-6889/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-9171/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-008242-48

дело № 2-9171/2025


Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг СТО, расходов по оплату услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг СТО, расходов по оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ... по адресу: ..., произошло страховое событие с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 – доверенного лица собственника транспортного средства, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля «Lada 211440», государственный регистрационный номер ..., поду правлением ФИО5

... ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате величины УТС, форма страхового возмещения была выбрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 45 652,60 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение в части величины УТС в размере 8509 рублей.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом изложенного истец полагает, что имеет право требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, которым было подготовлено экспертное заключение .... В ходе проведения дополнительного осмотра, организованного ФИО3, представитель страховщика не присутствовал, при этом о дате и месте проведения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было извещено надлежащим образом. В актах осмотра транспортного средства от ..., подготовленных независимым экспертом, зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства от ..., составленном по инициативе страховщика. В заключении ... указано, что повреждения, отображенные в акте осмотра транспортного средства от ..., являются следствием одного ДТП от ....

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер ..., определенная по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 146 164, 78 рублей; стоимость ремонта, определенная согласно Единой методике без учета износа составляет 102 100 рублей, величина УТС – 21 523,87 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей.

... ФИО3 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо с требованием о возмещении убытков и выплаты суммы неустойки, однако претензия страховщиком оставлена без ответа.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в размере 49 483,10 рублей, из которых 26 704,10 рублей – доплата в части стоимости восстановительного ремонта, 17 019 рублей – доплата в части величины УТС и 5760 рублей – в части компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

С указанным решением истец не согласен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 73 809,08 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 97 291,32 рублей, с расчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7240 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3160 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что истец не получал от страховой компании уведомления о невозможности проведения ремонта. Истец подавала заявление на производство ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, поскольку транспортному средству истца на момент ДТП было менее двух лет, его ремонт должен был быть организован у официального дилера. Относительно доводов представителя ответчика о заключении со страховой компанией соглашения возражал, пояснил, что истцу было предоставлено «пустое» соглашение, которое она не подписывала. В представленном ответчиком в судебное заседание соглашении указан номер телефона, не принадлежащий истцу, это номер телефона страхового агента. Истец соглашение не подписывала, при этом впоследствии страховщиком еще производились доплаты. Также указал, что по инициативе истца проведена экспертиза по определению стоимости восстановления ее транспортного средства по среднерыночным ценам, ни страховщик, ни финансовый уполномоченные подобные экспертизы не проводили, рецензия же ответчиком подготовлена в соответствии с Единой методикой, поэтому не является объективной. Экспертом ответчика, при подготовке рецензии, транспортное средство не осматривалось, тогда как независимый эксперт подготовил свое заключение на основе осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником. Нет оснований для недоверия к представленному истцом экспертному заключению. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных требований, из которых следует, что ... между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 было заключено соглашение, в котором стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 45 652,60 рублей. При этом, страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением ООО «Калужское экспертное бюро», приравненным к заключению судебного эксперта. Истец реализовал свое право выбора на получение страховой выплаты и поэтому не вправе требовать взыскания убытков со страховщика, размер которых им не доказан. Кроме того, согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», выполненной по инициативе страховщика, установлено, что в экспертном заключении ..., представленном истцом, имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части определения расчета износа, стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, трудоемкости кузовных малярных работ, стоимости материалов для окраски, панель ремонтропригодна, исключены детали по Таблице 2, повреждение которых не подтверждено фотоматериалами, указаны неверные каталожные номера. Обращено внимание суда, что в деле имеется три заключения экспертов: калькуляция ..., заключение ООО «Оценка-НАМИ» ..., заключение ООО «Калужское Экспертное бюро» №У-25-52606/3020-004, которыми установлено, что повреждения панели крепления заднего и левого фонаря, крала заднего левого и крыла заднего правого не относятся к данному ДТП и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выразил недоверие к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оснований для его проведения не имелось в виду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. О проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд материалы по обращению истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дел при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ваз», государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ваз», государственный регистрационный номер ... 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС.

... по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 006 рублей, с учетом износа – 45 652,60 рублей.

... страховщиком от СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» получено уведомление о невозможности проведения ремонта.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 652, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховой компанией от истца получено заявление с требованием о возмещении ущерба, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ... уведомила об отсутствии возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

... страховая компания перечислила истцу величину УТС в размере 8509 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о возмещении убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 146 164,78 рублей, с учетом износа – 144 004,32 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ без учета износа, составляет 102 000 рублей, с учетом износа – 99 200 рублей. Величина УТС составляет 21 523,87 рублей.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от ... ..., составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 356,70 рублей, с учетом износа – 70 327,13 рублей.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу доплату стразового возмещения в размере 26 704, 10 рублей, доплату величины УТС в размере 17 019 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5760 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 34 068,68 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что у страховой компании отсутствовала возможность соблюдения требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа.

Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от ... №У-25-52606/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа составляет 82 100 рублей, с учетом износа 79 700 рублей, величина УТС – 19 455,35 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, а реквизиты предоставил с отдельным заявлением.

При этом, предоставление истцом своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Заявлением от ... страхователем подписано заявление о выборе формы страхового возмещения, в котором он указал на согласие на организацию и проведение ремонта на СТОА, несоответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, однако доказательств выдачи страховщиком потерпевшему направление на одну из таких станций, в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о том, что производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая организация действовала в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, с учетом объективных обстоятельств, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчиком направление на ремонт истцу не выдавалось, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения, в денежной форме, вопреки доводам ответчика, не заключалось, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт в СТОА. Претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на экспертное заключение независимого эксперта самозянятого гражданина ФИО6 от ... ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер ... без учета износа заменяемых запасных частей составляет 146 164,78 рублей, с учетом износа – 144 004,32 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленное в дело экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заключение независимого эксперта самозянятого гражданина ФИО6 от ... ... допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Довод ответчика относительно того, что в экспертном заключении ..., представленном истцом, имеются нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судом отклоняется, поскольку в указанном экспертном заключении истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а не по Единой методике.

Довод о том, что эксперт в заключении истца в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно включил повреждения панели крепления заднего и левого фонаря, крала заднего левого и крыла заднего правого, поскольку калькуляцией ..., заключением ООО «Оценка-НАМИ» ..., заключением ООО «Калужское Экспертное бюро» №У-25-52606/3020-004 установлено, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняется за необоснованностью.

Так, повреждения панели крепления заднего и левого фонарей не включены в качестве повреждения транспортного средства от ДТП от ... ни в экспертное заключение финансового уполномоченного, ни в экспертное заключение истца, и напротив, повреждения крыльев задних левого и правого зафиксированы в обоих экспертных заключениях.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие ненадлежащего страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 808,08 рублей в счет возмещения убытков (146 164,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе истца по среднерыночным ценам без учета износа) – 72 356,70 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3160 рублей, поскольку указанные расходы истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его автомобилю и подтверждены актом выполненных работ и платежными документами.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской ..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такой подход и толкование также отражены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ24-11-К8, от ... ...-КГ24-3-К1, от ... ...-КГ24-8-К8, от ... ...-КГ24-12-К8, от ... ...-КГ24-4-К8).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ... ...-О-О в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, при этом в силу части 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №У-25-52606/3020-004, подготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен на основании экспертного заключения от ... №У-25-52606/3020-004, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» и должен составлять с учетом износа 82 100 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с письменным заявлением ..., датой окончания рассмотрения заявления явилось ..., неустойка подлежит начислению с ... на сумму невыплаченного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения в размере 82 100 рублей: 82 100 х 1% х 202 дня (с ... по ...) = 165 842 рубля – 34 068,68 рублей (выплаченная неустойка) = 131 773, 32 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченной суммы страховой выплаты в добровольном порядке составляет 82 000 рублей, размер штрафа составит 41 050 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7240 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

Таким образом, судом исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично, в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... в пользу ФИО3 ... в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту 73 808 рублей 08 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 131 773 рублей 32 копеек, штраф в размере 41 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7240 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ... в пользу ФИО3 ... неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения 82 100 рублей, начиная с ... по день выплаты убытков по восстановительному ремонту, но не более 268 226 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ... государственную пошлину в размере 7000 рублей в бюджет муниципального образования ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова