Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-2278/2017;) ~ М-1215/2017 2-2278/2017 М-1215/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Уорлд Трэвэлэр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору в размере 40 200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 440 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 9-11, 28-29).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был обеспечить заказчику приобретение права пользования курортной жилой площадью на установленный срок. При подписании договора истец оплатил ответчику 40 200 рублей. 29 ноября 2016 года, лично явившись в офис ответчика, истец заявил о своем желании расторгнуть договор и попросил вернуть внесенные им денежные средства. 06.03.2017 года истец направил в адрес ответчика письменную досудебную претензию, на которую поступил только телефонный звонок, в ходе которого было сообщено об отсутствии возможности возврата денежных средств. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Уорлд Трэвэлэр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ по месту регистрации и по месту последнего известного местонахождения прием корреспонденции не обеспечен.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2016 между сторонами заключен договор №WTRP20678 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истцу приобретения права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение двух лет: с 05 ноября 2016 года по 04 ноября 2018 года (л.д. 15-19).

Одновременно с договором истец подписал два приложения к указанному договору: «памятка о порядке оформления выездных документов», в которой разъяснено, что исполнитель может по дополнительному соглашению и за отдельную плату заказать авиабилеты, оформить медицинскую страховку, оказать помощь в оформлении визы; «вопросник», из содержания которого следует, что заказчик получил достаточный объем информации относительно предмета договора, порядка оформления выездных документов и т.д. (л.д. 18, 19).

05.11.2016 истцом внесена оплата по договору в размере 40 200 рублей (л.д. 20).

После произведенной истцом 05.11.2016 оплаты цены договора в соответствии с пунктом 11 договора истец в порядке статьи 429.4 ГК РФ приобрел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, а именно права пользования курортной жилой площадью, характеристика которой указана в пункте 4 договора, для четырех человек в течение двух недель на курортах. При этом, требовать предусмотренного договором исполнения заказчик может в течение срока действия договора с 05.11.2016 по 04.11.2018 года, а исполнитель обязан обеспечить заказчику реализацию приобретенного им права в соответствии с договором.

В ноябре 2016 года и марте 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, заявив требование о возвращении ему внесенных по договору денежных средств (л.д. 12, 21).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец до подачи заявления о расторжении договора не обращался к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда, и не воспользовался курортной площадью.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности фактически понесенных ответчиком расходов по резервированию недель пользования курортной жилой площадью, поскольку обязательство ответчика по резервированию права пользования курортной жилой площадью без получения указаний истца о выбранной им неделе отдыха не отвечает критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, и, по существу, не предоставляет исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.

Суд полагает, что денежные суммы, внесенные ответчику по условиям договора за резервирование недель, изъятие курортной жилой площади из оборота, за оплату регистрации договора в финансовой службе курортов подлежат возврату истцу.

Так, согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные именно с оплатой права пользования курортной площадью для истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определённого договором, и к моменту его обращения к ответчику с претензией о расторжении договора не воспользовался своим правом по резервированию конкретного курорта, что подтверждено материалами дела, суд считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

При таком положении, денежные средства, полученные от истца по договору для последующего резервирования курортной площади, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 40 200 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате причитающейся денежной суммы с претензией 06 марта 2017 года, доказательств более раннего обращения к ответчику с указанным требованием суду не представлено, срок возврата истек не позднее 16 марта 2017 года. Истец заявляет о периоде просрочки до 29 ноября 2017 года, что составит 258 дней. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания указанной неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер незаконно удерживаемой суммы составляет 40 200 рублей.

Период просрочки с 17.03.2017 года по 29.11.2017 года (в соответствии с требованиями истца).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период просрочки с 17.03.2017 года по 29.11.2017 года (258 дней) из расчета: 40 200 х 3% х 258 дней = 311 148 рублей. Поскольку во внесудебном порядке законное требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик не выполнил, суд на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает неустойку, снизив ее размер до стоимости цены услуги – до 40 200 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 42 700 рублей (40 200 + 40 200 + 5 000 (компенсация морального вреда): 50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, категории рассмотренного судом спора, удовлетворения иска, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проведения расчетов, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчиком расходы по оплате юридической помощи и помощи представителя в размере 35 000 рублей, находя заявленный к возмещению размер разумным и обоснованным (л.д.13-14).

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5) следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, доверенность выдана сроком на три года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, удовлетворения материального и нематериального требования, из расчета (40 200 + 40 200 = 80 400 - 20 000 / х 0,03 / + 800/= 2 612 рублей + 300 = 2 912 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 200 рублей, неустойку в размере 40 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уорлд Трэвэлэр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 05.03.2018 года