Апелляционное определение № 33-3004/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Мялицына Ольга Викторовна

Дело 33-3004/2026 (13-2/2026; 2-317/2025)

УИД 59RS0013-01-2025-000736-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.03.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя по 50 000 руб. в пользу каждого заявителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1

В обоснование заявления указано на то, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.10.2025 удовлетворены исковые требования заявителей к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Каждым из заявителей понесены расходы на оплату услуг представителя по 50 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО5

В судебное заседание ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммами.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ссылается на завышенный размер взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости заявленных затрат, отсутствие какой - либо сложности в рассмотренном деле. Указывает, что представлять интересы двоих истцов не было необходимости, так как представитель фактически оказывал истцам одну и ту же услугу. Просил отказать в удовлетворении заявления, в случае удовлетворения заявления просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо - МО МВД России «Очерский» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.01.2026 постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по 20 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В частной жалобе на постановленное определение ФИО8 просят его отменить, удовлетворить поданное ими заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен. Заявители не согласны со ссылкой суда на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, носящего рекомендательный характер, при оценке разумности стоимости юридических услуг. Указывают, что в обжалуемом определении не приведено мотивов снижения расходов вдвое от минимальных расценок услуг представителя в отношении каждого истца, учитывая участие представителя от имени обоих истцов в двух заседаниях, составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Гарантированная ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением (л.д. 7 – 10).

Интересы ФИО1, ФИО2 в судебных заседаниях 10.09.2025, 27.10.2025 представляла по доверенности ФИО6 (л.д. 36, 37).

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 27.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены (л.д. 139 – 141).

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключался договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025 (л.д. 151), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по составлению и подаче искового заявления о прекращении пользования жилым помещением ФИО3, а заказчик – принять и оплатить услуги (п. 1.1). Под юридическими услугами в рамках договора понимались: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с выездом из г. Перми до с. Большая Соснова (расстояние 135 км), предполагался полный рабочий день на каждое судебное заседание (п. 1.2).

Стоимость услуг составила 50 000 руб., оплачивалась в день заключения договора (п. 3.1). Денежные средства получены ФИО5 в размере 50 000 руб., о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 151).

Также договор об оказании юридических услуг от 10.07.2025 был заключен между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 152), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по составлению и подаче искового заявления о прекращении пользования жилым помещением ФИО3, а заказчик – принять и оплатить услуги (п. 1.1). Под юридическими услугами в рамках договора понимались: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с выездом из г. Перми до с. Большая Соснова (расстояние 135 км), предполагался полный рабочий день на каждое судебное заседание (п. 1.2).

Стоимость услуг составила 50 000 руб., оплачивалась в день заключения договора (п. 3.1). Денежные средства получены ФИО5 в размере 50 000 руб., о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 152).

Согласно актам приемки оказанных юридических услуг от 05.12.2025 услуги по договорам от 10.07.2025 исполнителем оказаны заказчикам в полном объеме надлежащего качества: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка документов ответчику и в суд, в том числе искового заявления; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 10.09.2025 и 27.10.2025; подготовка документов и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 153, 154).

Таким образом, представитель истцов ФИО7 подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях в Большесосновском районном суде Пермского края: 10.09.2025 с 12.00 час. до 12.15 час., 27.10.2025 с 11.00 час. до 12.15 час. с учетом удаления судьи в совещательную комнату, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО1 за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 07.08.2025 (л.д. 21).

Принимая во внимание стоимость юридических услуг Пермском крае, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложность дела, его результат, участие в судебных заседаниях, применив принцип разумности определения размера судебных расходов, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Также к необходимым судебным издержкам в связи с рассмотрением дела отнесены и взысканы с ответчика ФИО3 понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом определении.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителей, судом первой инстанции обоснованно учтены объем проделанной представителем работы, а именно: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 10.09.2025 продолжительностью 15 мин. (л.д. 43), в судебном заседании 27.10.2025 продолжительностью 01 час 15 мин. с учетом удаления судьи в совещательную комнату (л.д. 136-137), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 148-150), необходимость выезда представителя из г. Перми в с. Большая Соснова (расстояние 135 км), а также факт подготовки и составления в обоих случаях представителем одного процессуального документа для двух истцов, не требовавшего значительных временных и трудовых затрат, изучения большого объема законодательства и судебной практики. Тем более данные документы отражали единую позицию обоих истцов, направленную на достижение единого результата, которую отстаивал их представитель в судебных заседаниях.

Таким образом, определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка суда на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 и 30.01.2025, на правильность выводов суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса не влияет. Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон; судом приведена оценка каждой из выполненной представителем части работы при оказании юридических услуг. Заявителями жалобы не представлены доказательства несоответствия суммы расходов, определенной судом, фактически оказанным услугам, поэтому оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и изменении их размера в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 15.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.