Решение № 2-113/2020 2-2187/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

дело №2-113/2020

03RS0006-01-2019-003803-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителей ФИО5,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта родственных отношений, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта родственных отношений, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 27 марта 1999 года на 1629 км Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован поездом ФИО9 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся мужем ФИО1, отцом – ФИО4, дедушкой ФИО2 и ФИО3 В свидетельстве о заключении брака с ФИО1, в свидетельстве рождении сына ФИО8 ФИО25 фамилия погибшего указана как «ФИО8». Фамилия «ФИО8» - это перевод с таджикского фамилии «ФИО9», фактически Джумаев Субхон и ФИО9 ФИО26 это одно и тоже лицо. Подтвердить данный факт в ходе судебного заседания могут свидетели. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают, что гибель Чумаева Субхона произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Истцы считают, что утрата самого близкого и дорого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Смертью ФИО9 Было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, причинило горе, от последствий которого они никогда не смогут оправиться. Вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она никак не связана со страданиями человека переживающего свое горе, соответственно она не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не сделано ответчиком, в этом конкретном месте, то данный несчастный случай не произошел бы. Принимая во внимание изложенное, истцы просят установить, что ФИО9 Чубхон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 278 марта 1999 года, является мужем ФИО1, дедушкой ФИО2, ФИО3, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа и отца Чумаева Субхона в размере 300 000 руб. в пользу каждой, в пользу ФИО2, ФИО3 – по 200 000 руб. в пользу каждой, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 900 руб., в пользу ФИО4 – судебные расходы в размере 1 600 руб.

Истцы в ходе судебного заседания уточнили исковые требования в части установления родственных отношений и просили установить факт того, что ФИО8 ФИО27 является отцом ФИО7 (ФИО9) ФИО28, в остальной части исковые требования оставили без изменении.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 1999 года на 1629 км Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО9 Субхон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается справкой о смерти №254 от 31 июля 2019 года, выданной отделом загс администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, из которой следует, что Джумаев Субхон умер 27 марта 1999 года, местом его смерти является г. Миньяр, Ашинского района Челябинской области, причина смерти – множественные переломы костей скелета с повреждениями.

Из заключения эксперта №736 от 09 мая 1999 года по трупу Джумаева Субхона, выполненной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, повреждения, обнаруженные на трупе ФИО10 образовались при переезде через туловище колес железнодорожного состава. Данный вывод подтверждается следующими признаками: обширным характером повреждений, грубым нарушением анатомической целостности организма, наличием лоскутных уголовидных ран. Эти повреждения являются несовместимыми с жизнью, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с грубыми повреждениями костей скелета и разрывом внутренних органов. После получения такого рода повреждений способность к самостоятельным действиям исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи в трупе найден этиловый алкоголь в количестве в крови 3,53 промилле, в моче- 4,6 промилле.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО10, были причинены железнодорожным составом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги». Стало быть, Обществом является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой умершего ФИО10

В свидетельстве о рождении ФИО11 сведения об ее отце указаны как ФИО9 Субхон.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец ФИО1 подтвердила, что отцом ее дочери ФИО4 является умерший ФИО10

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является племянницей ФИО1 и может подтвердить, что ФИО4 являлась родной дочери ФИО10, который являлся мужем ее тети.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение, личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Одним из таких фактов является установление судом родственных отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что установление факта родственных отношений между ФИО10 и ФИО4 порождает для последний право на возмещение компенсации морального вреда, суд признает установленным факт того, что ФИО4 является дочерью умершего ФИО10

В этой связи, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

ФИО3, ФИО2 являются внучками умершего ФИО10, дочерями его сына ФИО8 ФИО29, который умер 10 апреля 2012 года, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о рождении и регистрации брака.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являются близкими родственниками умершего ФИО10

Принимая во внимание, что на владельце источника повышенной опасности в силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от наличия вины лежит ответственность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего и вреда, причиненного его близким родственникам, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью ФИО10

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился в непосредственной близости от железнодорожных путей, по которому следовал поезд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. В этой связи суд полагает, что с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 руб. в пользу жены и дочери, 10 000 руб. – в пользу внуков.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., в пользу ФИО4 – 1 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО30, ФИО7 ФИО31 ФИО8 ФИО32, ФИО3 удовлетворить в части.

Установить факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО10 признав ФИО11 дочерью ФИО10 умершего 27 марта 1999 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО11 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., ФИО11 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дроги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина