Решение № 12-288/2025 12-3/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-288/2025

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 января 2026 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. ФИО2 министерства здравоохранения <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в отношении должного лица КГБУЗ «ГКБ» им. проф. Г.Л. ФИО2 - и.о. главного врача ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление мирового судьи с направлением на новое рассмотрение, в обоснование требований указал, что мировой судья не конкретизировал обстоятельства, послужившие основанием для признания действий и.о. главного врача КГБУЗ «ГКБ» им.пр. Г.Л. ФИО2 - ФИО1 малозначительными.

При рассмотрении дела помощник прокурора района ФИО5 поддержала доводы, изложенные в протесте.

И.о. главного врача КГБУЗ «ГКБ» им.пр. Г.Л. ФИО2 - ФИО1, равно как и его защитник ФИО6, просили признать постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав помощника прокурора района ФИО5, ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет (ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. КГБУЗ «ГКБ» им. проф. Г.Л. ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ, должностному лицу медицинского учреждения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения прокурором района постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении и.о. КГБУЗ «ГКБ» им.пр. Г.Л. ФИО2 ФИО1 послужил факт повторного нарушения сроков оплаты поставленных товаров по государственным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Дальтехгаз», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Глобал Медицин», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Дуал-Цент», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Аметист», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Группа М», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Велл-Бинн», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Стилма-ДВ», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Первый прачечный комбинат», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Авангард», № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Компания оберег».

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении и.о. КГБУЗ «ГКБ» им. проф. Г.Л. ФИО2 ФИО1 по ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; копией контракта ООО «Дальтехгаз» №; счет-фактурами № от 13.08.205№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Глобал Медицин» №; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Дуал-центр» №; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Аметис» №; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Группа М»№; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта № ООО «Велл-Бинн»; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Стилма-ДВ» №; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Первый прачечный комбинат» №; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией контракта ООО «Авангард» №; счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией контракта ООО «Компания оберег» №; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями и.о. главного врача ФИО1; копией Устава КГБУЗ ГКБ им. профессора Г.Л. ФИО2; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции главного врача; копией устава; изменениями в~устав; копией постановления о назначении административного наказания по делу №.32.5-323/2025 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,на основании которого и.о. главного врача ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную-еилу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 по ч. 10 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание те факты, что ФИО1 непродолжительный период времени занимает должность и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. ФИО2 министерства здравоохранения <адрес>, задолженности по всем государственным контрактам, неисполнение которых ставилось в вину ФИО1, погашены, то есть отсутствуют вредные последствия совершенного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, то есть, хотя и содержит признаки вменяемого административного правонарушения, однако с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд полагает возможным согласится с данными выводами мирового судьи, поскольку установлено, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 занимал должность и.о. главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. ФИО2 министерства здравоохранения <адрес> чуть более шести месяцев, приняв учреждение со значительными кредиторскими задолженностями. К моменту рассмотрения дела задолженности по указанным выше государственным контрактам полностью погашены, что подтверждает вывод мирового судьи об отсутствии вредных последствий от совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. ФИО2 министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 оставить без изменения, протест на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

<адрес> ФИО7