Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018

Гр.дело №2-696/18г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 02.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/27392, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 246 235 руб. 53 коп. под 5,7% годовых на срок до 02.04.2021 года под залог автомобиля «Рено-Меган», 2003 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору, и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 08.02.2018 года по основному долгу в размере 246235,53 руб., по процентам за пользование кредитом – 20275,59 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 60677,96 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 30122,53 руб., а всего: 357 311 руб. 61 коп., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 773 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Рено-Меган», 2003 года выпуска, VIN: №, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 02 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-52/27392, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 293 310 руб. на приобретение автомобиля «Рено-Меган», 2003 года выпуска, VIN: №, с оплатой расходов на его страхование и личное страхование заемщика, сроком до 02.07.2018 года под 18% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 460 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита со страховкой.

02 июля 2013 года денежные средства истцом были перечислены на указанные ФИО1 расчетные счета продавца автомобиля и страховщиков, что подтверждается приобретением им автомобиля с последующей передачей в банк паспорта транспортного средства, в соответствии с условиями кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в 236 700 руб.

26 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита установлена в размере 246 235 руб. 53 коп., срок предоставления кредита увеличен до 02.04.2021 года, процентная ставка по кредиту уменьшена до 5,7%, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в 5 360 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на 08 февраля 2018 года составила: по основному долгу в размере 246 235 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 20 275 руб. 59 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 60 677 руб. 96 коп., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 30 122 руб. 53 коп., а всего: 357 311 руб. 61 коп.

В июне 2017 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 357 311 руб. 61 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные нормы материального права, принимая во внимание суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Рено-Меган» – в соответствии с условиями кредитного договора о залоге автомобиля, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 236 700 рублей, согласованную сторонами при заключении договора, в связи с чем, и требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 12 773 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/27392 от 02.07.2013 года в размере 357 311 руб. 61 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 246 235 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом – 20 275 руб. 59 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 60 677 руб. 96 коп., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 30 122 руб. 53 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 руб., а всего: 370 084 (триста семьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Рено-Меган», 2003 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 236 700 (двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов