Апелляционное определение № 33-17948/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Попова О.М. УИД 61RS0031-01-2024-000819-34

дело № 33-17948/2025

номер дела суда первой инстанции 2-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Бородинова В.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области, об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков, о признании незаконным межевого плана, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании незаконным межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2; об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ данного земельного участка и исправлении реестровой ошибки путем установления координат боковой границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав следующие обстоятельства.

В результате кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что имеет место пересечение по координатам, содержащимся в описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

04.06.2024 ФИО2 направлено предложение с заключением кадастрового инженера об исправлении реестровой ошибки, которое оставлено ответчиком без внимания.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным межевого плана по установлению границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

При этом судом прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков, в связи с отказом от иска.

Разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выплачено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС) экспертное вознаграждение за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2025 (по делу № 2-26/2025 (ранее №2-804/2024) денежная сумма в размере 100 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «ЦЭПС» по указанным реквизитам.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» денежные средства невнесенные в полном объеме на счет управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ростовской области для оплаты экспертных услуг за производство повторной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска в части заявленных требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка по установлению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения об описании границ данного земельного участка.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки, полагала, что, суд, отказав в иске, и не принял во внимание и не учел, что границы своего земельного участка при их определении в ЕГРН ответчик с истцом не согласовала, в акте согласования границ вместе ФИО1 согласовал смежную границу земельного участка истца по непонятной причине Администрация Егорлыкского сельского поселения, при том, что ФИО1 является собственником своего земельного участка с 1986 года.

Для определения местоположения земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков является обязательным.

Отсутствие такого согласования влечет недействительность местоположения границ земельного участка, а, следовательно, и сведений о них, которых внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, суд, положив в основание решения заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей несоответствие, что реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, отсутствует, так как сведения о его границах в ЕГРН не вносились, а так же отсутствуют документы, достоверно описывающие отличное от данных ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками сторон, то есть свидетельствующие о наличии ошибки в описании границ земельного участка в межевом плане от 13.08.2015, ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца исходя из данного вывода эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апеллянта необоснованными.

Третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с требованиями статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 22.03.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 61:10:0100144:317, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрированного в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.03.2016, выданной Администрацией Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2016 году, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о границах (координаты поворотных точек) в ЕГРН отсутствуют.

ФИО2 же с 11.11.2015 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 976 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения адастрового номера 17.10.1992 (том 1 л.д. 7-19).

Согласно сведениям, изложенным в документах межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 определены границы указанного земельного участка, которые согласно акту согласования границ земельного участка, согласованы смежными землепользователями.

Вместе с тем, согласно заключениям кадастрового инженера М. от 27.04.2024 и от 05.08.2024 в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, имеется реестровая ошибка (том 1 л.д. 20-24).

Согласно выводам заключения землеустроительной судебной экспертизы ООО «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2025 признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Согласно выводам заключения повторной землеустроительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 31.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, так как сведения о его границах в ЕГРН не вносились. Отсутствуют документы, достоверно описывающие отличное от данных ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), то есть свидетельствующие о наличии ошибки в описании границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в межевом плане от 13.08.2015.

В ходе рассмотрения дела, после проведенных судебных землеустроительных экспертиз представителями истца ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков, в связи с чем, прекратил производство по делу в части данных требований, так как данный отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания кадастрового инженера, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что избранный ФИО1 способ защиты своего права в виде признания недействительным выполненного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению ее прав.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 2 названной статьи установлено, что в межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предписывающих, что местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения, допущенные при согласовании смежной границы (в частности, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ), могут быть основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными только при представлении доказательств нарушения прав истца.

Само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными, разрешение спора предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывании вышеприведенных обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца определенным местоположением смежной границы земельных участков сторон возложена на истца, заявляющих требования о признании результатов межевания недействительными, между тем в настоящем случае таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу оспаривалось межевание границ земельного участка, принадлежащего ответчику, смежного с принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком со ссылками как на факт отсутствия ее подписи в акте согласования границ, так и на факт несоответствия установленных границ фактическим границам землепользования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении точек границ земельного участка, кадастровый инженер Ш. получала согласование местоположения границ земельного участка у всех граничащих на тот момент собственников, у которых их земельные участки были размежеваны (документально оформлены) и координаты границ были установлены, поскольку на момент составления межевого плана законодательство требовало обязательное согласование соседей чьи границы земельных участков были установлены.

Так, согласно акта согласования границы были согласованы со всеми соседями, а именно: ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Администрацией Егорлыкского сельского поселения (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом из материалов дела следует, что на момент проведения 15.06.2015 межевания земельного участка ФИО2 ФИО1 правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являлась, поскольку у нее право собственности на земельный участок возникло 22.03.2016.

Кроме того, на момент проведения 15.06.2015 межевания земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на праве собственности С., который впоследствии подарил его ФИО2, что следует из договора дарения от 01.10.2015.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств несоответствия оспариваемого межевого плана требованиям закона, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов истца, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рамках данного дела фактически имеется спор между сторонами относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания кадастрового инженера, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь за собой изменение границ земельного участка, и, как следствие, восстановление нарушенного права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ судом первой инстанции в принятии данного заявления в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском с соблюдением требований процессуального законодательства. При этом судебной коллегией учитывается длительность рассмотрения дела, а также сведения о неоднократном уточнении истцом исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам стороны истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года