Решение № 2-1168/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1168/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля «Мерседес», госномер ... года выпуска.

... г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по полной покраске автомобиля «Мерседес», госномер ....

Работы по договору выполнялись со стороны ИП ФИО2 очень долго.

В результате автомобиль истец забрал от ответчика только ... г..

При этом, после получения автомобиля, истец за свой счет произвел его исследование, в результате которого установил, что предусмотренные договором работы по окраска выполнены некачественно.

Согласно заключению специалиста, ущерб, причиненный истцу некачественной окраской автомобиля составляет 137400 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № ... от ... г..

Кроме того, в автомобиле истец выявил и другие неисправности:

- по утверждению истца имели место быть добавки в охлаждающую, тормозную, смазки двигателя и коробки, топливную систему.

- было удалено первичное идентификационное маркировочное обозначение VIN-номера кузова.

На предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, возникший в результате некачественно выполненной работы, ИП ФИО2 ответил отказом.

В связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по окраске автомобиля. Оценка качества выполненных работ;

- определить наличие неисправностей автомобиля, вызванных некачественной разборкой и сборкой со стороны ответчика. Могли ли данные неисправности возникнуть из-за длительного нахождения автомобиля на сервисе;

- применялись ли посторонние добавки в охлаждающую, тормозную, смазки двигателя и коробки, в топливную систему для преднамеренной порчи автомобиля;

- в связи с удалением голографической наклейки с VIN-номера кузова, представленного на исследование автомобиля, возможная ли дальнейшая эксплуатация автомобиля и постановка на учет в МРЭО ГИБДД, каково первоначальное значение VIN-номера кузова;

- оценить ущерб, нанесенный автомобилю «Мерседес» госномер ... года выпуска;

- какова средняя рыночная стоимость такого автомобиля в такой же комплектации на момент оценки;

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «Консалтинг».

... г. дело возвратилось в суд с результатами экспертизы, и было назначено слушанием на ... г..

В судебном заседании ... г. истец ФИО1 полностью поддержал требования своего иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в нем. Пояснил, что просит взыскать с ответчика убытки за некачественные работы по окраске автомобиля в размере 137400 руб. 00 коп., т.к. полагает, что размер убытков, рассчитанный экспертом в сумме 75423 руб. 00 коп., не соответствует действительному ущербу. Данная сумма рассчитана экспертом на 2016 год. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 38500 руб. 00 коп.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности №...9 от ... г. Кичиян А.О. также поддержал требования иска своего доверителя.

В отношении ответчика ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО2 извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности от ... г. Баранова Л.П. возражала против удовлетворения иска ФИО1 Полагала, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Истец передал свой автомобиль для покраски в непригодном состоянии, пассажирская и водительская двери были покрыты коррозией, кузов автомобиля имел многочисленные сквозные дыры, автомобилю на момент покраски было 15 лет, в связи с чем, по условиям договора, конечной целью ответчика, по согласованию с истцом, было по возможности закрасить следы от коррозии, имеющиеся сквозные дыры рихтовать, зашпаклевать, прогрунтовать, покрасить и привести автомобиль, с учетом количества лет в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации. Свои обязательства ее доверитель выполнил, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ... г.. Представитель полагает, что истец, обращаясь к ее доверителю за оказанием услуги по окраске автомобиля, осознавал и понимал, что окраска автомобиля не будет соответствовать установленным ГОСТам и стандартам, поскольку он обратился за оказанием услуги по окраске автомобиля не к официальному дилеру Мерседеса Ключ-Авто, не в специализированные станции технического обслуживания, имеющие сертификат соответствия непосредственного на оказание услуг по ремонту автомобилей Мерседес. Обращение истца к ответчику было вызвано низкой ценой данного вида услуги – 80000 руб. 00 коп., по сравнению с окраской автомобиля с СТО Мерседес. Таким образом, представитель считает, что истец, заключая договор с ее доверителем, отдавал себе отчет, что окраска не будет соответствовать ГОСтам и стандартам, и дал на это свое согласие. Боле того, обратила внимание, что по условиям договора истец имел возможность проверять ход и качество выполненных работ. Однако этого не сделал. Также по условиям договора истец имел право расторгнуть договор. Чего опять же не сделал. Также по условия договора истец имел право обратиться к ее доверителю за исправлением выявленных недостатков в течение 30 дней. Однако и этого истец не сделал. Ее доверитель считает, что свою работу он выполнил, восстановил кузов автомобиля истца, окрасил автомобиль, истец имеет возможность пользоваться автомобилем. Также обратила внимание, что в своем заключении эксперт не указал, что некачественная окраска автомобиля имела место быть после того, как машину окрасил ее доверитель. Автомобиль после того, как истец забрал от ответчика длительное время был у него, и возможно ему кто-то его некачественно окрасил. Отсутствует причинно-следственная связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, заключение автотехнической экспертизы № ... от 0.09.1, исследовав материалы дела № ..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Статья 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по полной покраске автомобиля «Мерседес», госномер С208ЕО161. Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в месячный срок. Оплата услуг составила 80000 руб. 00 коп.

Со стороны ФИО1 условия договора были выполнены, он передал ответчику автомобиль, оплатил его услуги в сумме 80000 руб. 00 коп.

Между тем, со стороны ответчика ИП ФИО2 имели место быть нарушения договора.

Работы по договору выполнялись со стороны ИП ФИО2 очень долго. Между сторонами возникли неприязненные отношения, ИП ФИО2 не давал истцу возможности забрать свой автомобиль, что явилось причиной ФИО1 для обращения в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение оказания услуги. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. требования ФИО1 были удовлетворены и с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 80000 руб. 00 коп.

Также установлено, что в день вынесения судом решения, т.е. ... г. ИП ФИО2 возвратил ФИО1 автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, после тщательного осмотра автомобиля, ФИО1 увидел, что покраска автомобиля осуществлена некачественно. О наличии некачественной окраски говорит и акт приема-передачи автомобиля от ... г., в котором имеются отметки о недостатках окраски, учиненные представителем ИП ФИО2, с которыми согласился и ФИО1

После этого, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с просьбой осмотра автомобиля и производства расчета материального ущерба. Такой счет на оплату ФИО1 был выдан ... г.. Согласно данному счету стоимость работ составила 137400 руб. 00 коп.

... г. со стороны ФИО1 на имя ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой последний просил ответчика просил возместить ему убытки, причиненные некачественной окраской в сумме 137400 руб. 00 коп. Данную претензию ИП ФИО2 получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако на нее никак не отреагировал.

... г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела со стороны истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

При этом, в результате проведения заявленной экспертизы факт некачественной окраски автомобиля истца нашел свое подтверждение.

Согласно заключению №418/18, изготовленному экспертом ООО Консалтинг», эксперт установил, что лакокрасочное покрытие автомобиля истца ФИО1 имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия абсолютного большинства наружных кузовных элементов и элементов облицовки, а также сопутствующие окраске дефекты, связанные с несоблюдением технологии проведения подготовительных и непосредственно окрасочных работ с использованием соответствующих расходных материалов. При детальном осмотре транспортного средства экспертом было установлено наличие многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия. Бампер передний – включения (вкрапления) в ЛКП по всей площади, шагрень в правой части поверхности бампера. Капот – вкрапления в ЛКП по всей площади, шагрень в правой части, потеки ЛКП в передней части. Крыло переднее – вкрапления в ЛКП по всей площади, усадка материалов. Молдинг крыла переднего левого – непокрас (отсутствие ЛКП) в верхней части, шагрень и вкрапления ЛКП по всей площади. Дверь передняя левая с молдингом – шагрень по всей площади, вздутие в нижней части. Вкрапления в ЛКП по всей площади. Стекло двери передней левой – напыл ЛКП в нижней части. Накладка ручки двери передней левой – непокрас, наличие фрагментов укрывочного материала. Дверь задняя левая с молдингом – шагрень, вкрапления в ЛКП по всей площади, вздутия в нижней части. Накладка порога левого - включения в ЛКП по всей площади. Крыло заднее левое – следы абразивного шлифования, включения в ЛКП по всей площади, вздутия ЛКП. Стойка крыши боковая левая – включения в ЛКП по всей площади. Крышка багажника – смещена с места штатной установки, включения в ЛКП в задней части, вздутия и потеки ЛКП в нижней части. Задний бампер с молдингом – шагрень, растрескивание ЛКП в правой части, вздутия ЛКП в нижней части. Крыло заднее правое – следы абразивного шлифования, шагрень, включения в ЛКП по всей площади, потеки ЛКП в передней части. Лючок топливного бака – включения в ЛКП по всей площади. Молдинг крыла заднего правого – непокрас в верхней части, включения в ЛКП. Дверь задняя правая с молдингом – шагрень, включения в ЛКП по всей площади, отсутствие фрагмента ЛКП, потек ЛКП. Дверь передняя правая с молдингом – шагрень по всей площади, непокрас в верхней части, включения в ЛКП по всей площади, кратеры (раковины) в верхней части. Панель крыши – следы абразивного шлифования в передней части, вкрапления в ЛКП, отсутствие фрагмента в задней правой части. Крыло переднее правое с молдингом – шагрень по всей площади, включения в ЛКП. Стойка крыши правая – включения в ЛКП по всей площади.

При этом экспертом в заключении дано понятие тому, что такое включения (вкрапления) частиц в эмаль (скопления загрязнений различной величины и формы (крупинки и ворсинки) в эмаль или под слоями ЛКП), и причины их образований – недостаточная очистка окрашиваемых поверхностей, не отфильтрованы лакокрасочные материалы, не оптимально функционировало лакокрасочное оборудование, загрязнен фильтр, ношение не подходящей одежды.

Выявлен был экспертом и еще один дефект ЛКП – обширное скопление борозд или следов шлифовки, зачастую с поднятыми краями. Причиной данного дефекта является использование слишком грубой наждачной бумаги, нанесение слишком тонкого слоя лака.

Подтеки эмали – волнообразные следы потеков в эмали или в одном из промежуточных слоев на вертикальных поверхностях. Причиной образования данного дефекта явилось нарушение процесса нанесения лака, несоответствие вязкости лака, большая толщина слоя лака.

Нарушения характеристик покрытия «Шагрень» - неспокойная, шероховатая структура поверхности. Поверхность похожа на кожуру апельсина. Причиной дефекта является слишком высокая вязкость лакокрасочного материала, применение быстро улетучивающихся разбавителей краткосрочного действия, слишком высокая температура в окрасочной камере, расстояние между поверхностью и распылителем слишком велико, слишком малое нанесение материала, слишком большая насадка, неправильное давление распыления.

Раковины (кратеры) – кратерообразные, отдельные или многочисленные углубления с высокими краями в эмали или промежуточных слоях. Причины дефекта – окрашиваемая поверхность недостаточно очищена средством для удаления силикона, воздух в распылителе загрязнен остатками масла и водными осаждениями, покрытие фильтра не отвечает требованиям, применение селиконосодержащих политур, средств ухода или спреев, остатки масла, мастик, жиров, силикона, рабочая одежда, испачканная силиконосодержащими средствами

Данные дефекты носят производственных характер, связаны с несоблюдением технологии проведения подготовительных и непосредственно окрасочных работ с использованием соответствующих расходных материалов, не связаны с возможной последующей ремонту эксплуатацией ТС.

Данные дефекты подлежат устранению при условии проведения демонтажных работ, соответствующих подготовительных к окраске и непосредственно окрасочных работ с соблюдением установленной технологии и применения соответствующих расходных материалов.

При этом, согласно расчету, приведенному в экспертизе стоимость работ по устранению дефектов окраски автомобиля истца с учетом его износа составит 75423 руб. 00 коп.

Т.к. факт некачественно оказанной услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом результатов заключения экспертизы, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба в размере 75423 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле истца после произведенного им ремонта и возврата автомобиля истцу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ущерб составляет 137400 руб. 00 коп., что подтверждается счетом, предоставленным ему со стороны ИП ФИО3 В данном случае, указанный счет не подтверждает размер ущерба, причиненного истцу со стороны ответчика. Указанный счет, это не что иное как размер денежных средств, которые предлагала истцу заплатить ИП ФИО3 за работы по окраске его автомобиля в принадлежащем ей сервисе.

Доводы ответной стороны о качественно оказанной услуге ФИО1, суд также не принимает во внимание, т.к. они опровергаются результатами экспертного заключения. Доказательств тому, что истец в период с момента, когда забрал автомобиль от ответчика, по день его осмотра экспертом, пользовался автомобилем, произвел его некачественную окраску, суд не принимает во внимание, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Кроме того, если обратиться к заключению эксперта, то в нем указаны данные спидометра, которые полностью соответствуют данным спидометра, на тот момент, когда истец забирал автомобиль от ответчика. Более того, в заключении эксперта не говориться о том, что автомобиль истца имеет неоднократные окрасочные покрытия. Наоборот, из заключения следует, что выявленные экспертом дефекты носят производственных характер и не связаны с возможной последующей ремонту эксплуатацией ТС.

Не может принять во внимание суд и доводы ответной стороны о том, что имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.08.17 которым установлено, что у истца не имелось претензий к ответчику по окраске автомобиля с момента его принятия, т.е. 16.08.17, т.к. факт наличия недостатков выполненной работы по окраске автомобиля истца нашел свое подтверждение в вышеуказанном заключении эксперта. Что касается решения суда от 16.08.17, то предметом того спора являлся не вопрос качества выполненной работы, а вопрос взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Доводы ответной стороны о том, что истец передал ответчику автомобиль в непригодном, ржавом состоянии и поэтому ответчик не может нести ответственность за те работы, которые им были выполнены по восстановлению автомобиля истца, суд также не принимает во внимание. Доказательств тому, что автомобиль истца на момент его передачи ответчику был в непригодном состоянии, не представлено. Как пояснил истец, его автомобиль был в пригодном, рабочем состоянии и никаких ржвачин, следов коррозии и сквозных дыр на автомобиле не было.

Также, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец, передавая ответчику автомобиль осознавал, что и понимал, что окраска автомобиля не будет соответствовать установленным ГОСТам и стандартам, поскольку он обратился за оказанием услуги по окраске автомобиля не к официальному дилеру Мерседеса Ключ-Авто, не в специализированные станции технического обслуживания, имеющие сертификат соответствия непосредственного на оказание услуг по ремонту автомобилей Мерседес. Обращение истца к ответчику было вызвано низкой ценой данного вида услуги – 80000 руб. 00 коп., по сравнению с окраской автомобиля с СТО Мерседес.

В данном случае это лишь утверждение представителя ответчика. Истец, передавая ответчику автомобиль предполагал, что последний окажет ему качественную услугу по окраске, при наличии у последнего соответствующей техники.

Также суд обращает внимание, что цена услуги никак не освобождает ответчика от оказания качественной услуги.

Не согласен суд и с доводами ответной стороны о том, что истец имел право обратиться к ответчику за исправлением недостатков в течение 30 дней, что следует из п. 4.2.6 договора от ... г.. В данном случае, если обратиться к тексту данного пункта, то 30 дней это срок устранения недостатков со стороны ИП в случае обращения заказчика. Но не срок ограничивающий право обращения заказчика за устранением недостатков.

В данном случае со стороны истца были соблюдены все сроки и выявления недостатков, и обращения к ответчику за их устранением, и подача данного иска после получения ответчиком претензии и неисполнения ее условий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф, размер которого составит 37711 руб. 50 коп. (75423 руб. 00 коп. : 2).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг эксперта. При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика 6416 руб. 67 коп. В данном случае суд исходит из того, что общая сумма работ эксперта установлена в размере 38500 руб. 00 коп. Перед экспертом было поставлено 6 вопросов, из которых фактически только два вопроса относились к существу спора. Соответственно стоимость двух ответов и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за некачественную окраску автомобиля марки «Мерседес», госномер ..., 2001 года выпуска, произведенную на основании договора на оказание услуг по ремонту и окраски автомобиля от ... г. в размере 75423 руб. 00 коп., штраф в размере 37711 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6416 руб. 67 коп., а всего 119551 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 17 коп.

В остальной части требований Комаровскому Дмитрии. Михайловичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму госпошлины в доход местного бюджета размере 3462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород