Апелляционное постановление № 22-378/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-378/2018

Судья Дело № 22-0378


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 с ходатайством и начальник ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 с представлением обратились в суд по месту отбывания наказания осужденным о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительной колонии отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением ввиду его немотивированности и необоснованности, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что указанное судом обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения ходатайства – неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, объясняется отсутствием исполнительных листов. Считает, что в случае замены наказания более мягким видом, он совместно со службой судебных приставов сможет исполнить свой долг. Кроме того, на его лицевом счете имеются денежные средства, его сын материально обеспечен.

Считает, что мнение прокурора о пассивности его поведения является неверным, а мнение администрации исправительного учреждения более объективно.

Обращает внимание на преклонный возраст, инвалидность 2 группы, неспособность на постоянной основе обслуживать себя, необходимость проведения хирургической операции, которую невозможно провести в условиях исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лежневского района Ивановской области Тарутин М.В. просит об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что выплат в счет возмещения морального вреда по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не получал, возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, потерпевший ФИО8 не высказал позиции относительно замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

ФИО1 осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2008 года по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ (с последующими изменениями) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Право на обращение с ходатайством осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 в период отбытия наказания, суд, несмотря на позицию представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поддержавшего доводы представления и не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе. При этом суд принимал во внимание отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие одного поощрения за весть период отбывания наказания, пенсионный возраст, инвалидность 2-ой группы, состояние здоровья.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, судом верно отмечено, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, поскольку исправление это активный процесс и не может сводиться к пассивному соблюдению требованию режима.

Как следует из материалов личного дела, ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный водворялся в карцер, в связи с тем, что допустил злостное нарушение режима отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, за весь период отбывания ФИО1 наказания лишь единожды ДД.ММ.ГГГГ отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных за участие в воспитательных мероприятиях. В дальнейшем поведение осужденного было пассивным, поскольку взысканий и поощрений он не имел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие одного поощрения со стороны администрации свидетельствует о том, что осужденный не стремиться своим поведением доказать свое исправление. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отношение осужденного к совершенному деянию в непринятии им действенных мер по возмещению компенсации морального вреда в размере, определенном приговором суда, свидетельствует и об отсутствии раскаяния.

Доводы жалобы об отсутствии исполнительных листов не свидетельствуют о том, что у ФИО1 в течение всего отбытия срока наказания отсутствовала объективная возможность своевременного и добровольного исполнения приговора в части гражданских исков.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания назначенного им наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе прокурора, администрации исправительного учреждения, заключением психолога, не являющихся обязательными для суда.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях исправительной колонии по состоянию здоровья, а также получения необходимого лечения, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий