Решение № 12-238/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-238/2021

№ 12-238/2021

36MS0038-01-2021-000395-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 6 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 29.04.2021 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении, 14.01.2021 в 14:45 час. по адресу: 216 км автодороги Р-298 ФИО5 управлял транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ранее ФИО5 не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанного правонарушения он не совершал; судом в нарушение положений КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свою позицию в процессе рассмотрения данного дела и предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения; судом дело было рассмотрено формально, без выяснения фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, полагает, что судом, рассмотревшим данное дело, не было учтено, что материалы административного дела были составлены должностным лицом с грубыми, неустранимыми нарушениями норм процесса, установленных КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

Исследовав представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 216704 от 14.01.2021, составленным в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, согласно которому 14.01.2021 ФИО5 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтвердив это своей подписью (л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 137711 от 14.01.2021, согласно которому ФИО5 14.01.2021 в 14:45 час. по адресу: 216 км автодороги Р-298 управлял транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 7);

объяснениями самого ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2021, согласно которым он управлял транспортным средством, от освидетельствования отказывается, спешит в больницу к <данные изъяты> (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АО №030823 от 14.01.2021, согласно которому ФИО5 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив это своей подписью (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №005601 от 14.01.2021 (л.д. 6);

рапортом ст. ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО от 14.01.2021 ФИО3, согласно которому 14.01.2021 в 14:45 час. на 216 км автодороги Р-298 был остановлен автомобиль Пежо 207, г.р.з. №, под управлением ФИО5 для проверки документов на право управления ТС. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он в присутствии понятых ответил отказом. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил категорическим отказом (л.д. 14);

объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, согласно которым 14.01.2021 на 216 км автодороги Р-298 были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при отстранении от управления транспортны средством и последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ТС Пежо 207, г.р.з №. Перед освидетельствованием водителю ФИО5 в их присутствии был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОКНД водитель ФИО5 категорически отказался (л.д. 12-13);

видеозаписью, на которой зафиксированы: отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено формально, без выяснения фактических обстоятельств дела, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, материалы административного дела были составлены должностным лицом с грубыми, неустранимыми нарушениями норм процесса, установленных КоАП РФ, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО5, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений КоАП РФ дело было рассмотрено без участия ФИО5, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свою позицию в процессе рассмотрения данного дела и предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, опровергается: телефонограммой (л.д. 33), из которой следует, что ФИО7 о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен по телефону, абонентский №, 19.04.2021 в 10.00 час. ст. специалистом ФИО4; отчетом об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которому направленное мировым судьей извещение о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, вручено адресату почтальоном 28.04.2021.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного ФИО5, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья М.Т.Салигов

№ 12-238/2021

36MS0038-01-2021-000395-34