Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело № 2-710/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 23 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 412375 рублей, государственной пошлины в размере 7324 рублей.

В обоснование иска указали, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением ФИО4 и транспортного средства ... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП явился ФИО1 Истцом по договору добровольного комплексного страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2229375 рублей, а также расходы по дефектовке поврежденного автомобиля ... в размере 4125 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО ..., которым причиненные ООО СК «Согласие» были возмещены частично в размере 400000 рублей в пределах лимита страхования. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ... составила 1417000 рублей. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал, суду пояснил, что размер ущерба, который предъявляют к возмещению, считает завышенным. Просит с учетом материального положения снизить размер страхового возмещения.

Представитель ответчика – адвокат Чернышова У.С.в судебном заседании исковые требования истца признала частично, суду пояснила, что правильно будет говорить, что сумму, указанную в экспертизе, и оценку, которая была представлена в материалы дела, они не оспаривают, но просят сумму снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика. У него на иждивении сын, которому он оплачивает обучение, также у него есть кредитные обязательства в шести кредитных организациях, затем у него имеется аренда жилья, договор представлен, расходы на электрички и метро. Доход у ответчика 147 404 рублей, а расходы на 136 703 рубля. Необходимость была в свое время оспорить постановление о признании его виновным в ДТП, но сроки были пропущены, и в последующем обращаться уже было поздно в судебную систему, что бы оспорить данное постановление. Считали, что его страховая сумма возможно и погасит тот ущерб, который был причинен аварийному автомобилю и перекроет расходы на восстановление. Однако, как показала экспертиза, проведенная до суда, представленная в подтверждение исковых требований, сумма превысила 400 000 рублей, соответственно ФИО1 был выставлен счет в 417 000 рублей в связи с тем, что автомобиль дорогостоящий, и ОСАГО на тот момент времени не было. Поэтому мы просим суд о снижении суммы.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>. По адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ ... под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена><№> за нарушение требований п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору ОСАГО ХХХ <№>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№>-ТФ, страховая сумма составила 2250000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО МЭТР от <дата обезличена><№> средняя рыночная стоимость автомобиля ... на <дата обезличена> равна 2869263 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО МЭТР от <дата обезличена><№> стоимость годных остатков на <дата обезличена> составила 1417000 рублей.

Согласно заказ-наряду <№> от <дата обезличена> ООО «Автоштадт» и акту выполненных работ <№> от <дата обезличена> ООО «Автоштадт» стоимость выполненных работ по дефектовке поврежденного автомобиля ... составила 4125 рублей.

Согласно расчету суммы страхового возмещения стоимость годных остатков, передаваемых в страховую компанию, составляет 2225250 рублей.

Соглашением о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику от <дата обезличена><№> страховщик (ООО СК «Согласие») выплачивает страхователю (ФИО4) страховое возмещение в сумме 2225250 рублей, а страхователь передает застрахованное транспортное средство ....

Платежным поручением от <дата обезличена><№> ООО СК «Согласие» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения 2225250 рублей.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена><№> ООО СК «Согласие» продало ООО «ТРАНС-ТК» годные остатки транспортного средства БМВ ..., цена составила 1417000 рублей.

Платежным поручением от <дата обезличена><№> ООО «ТРАНС-ТК» перечислило ООО СК «Согласие» сумму 1417000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный его имуществу в пределах страхового лимита, принимая во внимание, что на основании вышеприведенных норм закона истец в порядке суброгации имеет право требования с ответчика возмещения убытков в размере 412375 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Вместе с тем они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих детей, в том числе дочь студент, обучающийся на очном отделении, а также имеющиеся кредитные обязательства, аренда жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

В подтверждение своего имущественного положения ответчиком представлены документы, подтверждающие о наличии на иждивении двоих детей, один из которых обучается по очной форме, договор аренды жилого помещения, копии кредитных договоров, справки о доходах.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 322 375 рублей, при этом суд не усматривает, что ФИО1 причинил вред умышленно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 322 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7324,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина