Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 04.05.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица - ООО «Жилищно-ремонтное управление» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к ФИО3 о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, как к председателю Совета многоквартирного дома № по <адрес>, о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже указанного дома. В период января-марта 2018 года ей стало известно, что в 2016 году состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и проведено голосование по следующим вопросам: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с ООО «Жилищно-ремонтное управление»; о порядке уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях.

Результаты голосования сведены в протокол от 15.03.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, проведенного в форме заочного голосования. Истец сообщила, что о предстоящем собрании она уведомлена не была, с решениями, принятыми общим собранием собственников многоквартирного дома, не согласна. Протокол от 15.03.2016 года считала поддельным, решение считает ничтожным по причине наличия нарушений. В протоколе не указаны инициаторы собрания в нарушение части 5 статьи 45 ЖК РФ, к нему не приложены сведения о лицах, принявших участие в собрании. Собранием выбран способ уведомления собственников о принятых решениях, исключающий её возможность узнать о них. Решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты в отсутствие кворума. Истец указала также на иные нарушения.

Истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что оспариваемое ею решения принято в отсутствие кворума, допущены нарушения при его организации и проведении. Собранием нарушены её права на принятие решений в отношении общего имущества дома, а также права на осуществление контроля над принятием решений о текущем и капитальном ремонте дома и определении условий договоров. Просила признать решение общего собрания собственников помещений в доме, отраженное в протоколе от 15.03.2016 года, ничтожным.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «ЖРУ» ФИО2 сообщил, что оспариваемое решение прав и законных интересов истца не нарушает. Выбрав Совет дома и его председателя, а также наделив их полномочиями, собственники помещений в доме выполнили требования жилищного законодательства, согласно которым Совет должен быть организован в каждом многоквартирном доме.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного в доме № по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 111-115).

Истцом обжалуется решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, принятое в соответствии с протоколом 15.03.2016 года (л.д. 11).

В соответствии с протоколом от 15.03.2016 года, собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты следующие решения:

1. о выборе председателя и секретаря собрания (выбраны соответственно ФИО3 и К.О.С. );

2. о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома (в Совет избраны ФИО3, она же председатель, Д.Т.Н., К.С.Г. , У.Т.В.);

3. о наделении председателя Совета многоквартирного дома ФИО3 полномочиями по взаимодействию с ООО «ЖРУ» (наделена полномочиями по взаимодействию с ООО «ЖРУ» на подписание актов выполненных работ, на заключение от имени собственников помещений договоров на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества дома и о предоставлении коммунальных услуг и иных договоров, связанных с содержанием, ремонтом и использованием общего имущества многоквартирного дома);

4. о порядке уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими решениях (решено уведомлять путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде дома).

Согласно указанному в иске протоколу общего собрания от 15.03.2016 года, сам протокол и бюллетени голосования переданы на хранение в ООО «ЖРУ». По запросу суда указанные бюллетени представлены и исследованы при рассмотрении дела (л.д. 61-73).

Из бюллетеней и протокола следует, что общее собрание по вышеуказанным вопросам повестки дня происходило в форме заочного голосования, в нем приняли участие следующие собственники жилых помещений в доме:

- Р.О.Ю. (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>;

- ФИО3 (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>;

- К.И.С. (квартира № учтенное количество голосов <данные изъяты>

- И.З.В. (квартира № учтенное количество голосов <данные изъяты>

- С.Г.А. (квартира № учтенное количество голосов <данные изъяты>;

- Ч.К.П. (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>;

- Г.Г.К. (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>

- П.О.В. (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>

- У.Т.В. (квартира № учтенное количество голосов <данные изъяты>;

- П.А.Г. (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>;

- Г.П.П. (квартира №), учтенное количество голосов <данные изъяты>.

Также суду представлен бюллетень голосования на имя Л.О.В., однако данный бюллетень не оформлен и ни кем не подписан, поэтому судом при подсчете голосов для определения наличия или отсутствия кворума он не учитывается (л.д. 64).

Истец ФИО1 участия в голосовании не принимала, доказательств её уведомления о предстоящем собрании суду не представлено.

Согласно указанному в иске протоколу внеочередного общего собрания, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 1 080,38. Однако представленными суду бюллетенями данное количество голосов не подтверждается. Согласно произведенным судом подсчетам площадей дома, указанных в вышеназванных бюллетенях, количество голосов в них составляет лишь 791,77.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно протоколу составило 2 141,2. Таким образом, даже при таком подсчете число проголосовавших составляет менее 50% от общего количества голосов в доме.

Кроме того, доля Р.О.Ю. в квартире №, составляет лишь <данные изъяты>, однако она учтена как целая, доля К.И.С. в квартире № составляет <данные изъяты>, однако она учтена как целая, доля Ч.К.П. в квартире № № составляла <данные изъяты>, однако была учтена как целая, доля Г.Г.К. в квартире № № составляет <данные изъяты>, однако учтена как целая, доля Г.П.П. в <адрес> составляет <данные изъяты>, однако она также необоснованно учтена как целая.

Размер долей указанных лиц в праве общей долевой собственности на квартиры подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сомнений не вызывает (л.д. 122-212).

При подсчете с правильным учетом долей названных лиц в праве общей долевой собственности, и без того недостающее количество голосов существенно уменьшается, все более удаляясь от требуемого кворума.

Суд отмечает, что организаторами собрания неверно (в сторону уменьшения) определено общее количество голосов в доме. Согласно представленным истцом выпискам с сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь жилых помещений в доме составляет 2 255,01 кв.м., общая площадь нежилых помещения составляет 476,20 кв.м. (л.д. 40-59).

26.02.2016 года Вичугским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-70/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожным другого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в том же многоквартирном доме. Судом установлено, что общая площадь (количество голосов) нежилых помещений в доме, подлежащая учету при голосовании, составляет 471,4 кв.м., общая площадь жилых помещений (голосов) составляет 2 346 кв.м.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений в доме вовсе не принимали участия в голосовании, количество голосов собственников жилых помещений составляет существенно менее 50% от общего количества голосов.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании части 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 2 статьи 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд приходит к выводу, что при проведении собрания, решение которого обжалуется истцом, не было кворума. Это фактически признано собственниками, которые провели новое собрание, о чем ООО «ЖРУ» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2018 года. Сам по себе факт проведения собрания 26.04.2018 года не является основанием для отказа в признании ничтожным решения от 15.03.2016 года.

Срок для оспаривания решения общего собрания от 15.03.2016 года истцом не пропущен. Истец сообщила, что узнала об оспариваемом ею решении лишь в январе-марте 2018 года, указанное обстоятельство никем не оспаривается, о применении последствий пропуска срока обращения в суд никем не заявлено.

Также суд соглашается с тем, что оспариваемым решением создается угроза нарушения прав истца. Частью 1.1. статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Совет многоквартирного дома и его председатель наделены правом на подписание актов выполненных работ от имени всех собственников, в том числе и от имени истца. Также Совет и председатель наделены правом заключать от имени истца, иные (читай - любые) договоры, связанные с содержанием, ремонтом и использованием общего имущества дома. В результате голосования выбран способ извещения собственников о принятых решениях (в подъездах домов), при котором истцу узнавать о таких решениях было бы затруднительно.

При организации и проведении собрания допущены и иные нарушения. Так, в статье 47 ЖК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 15.03.2016 года, указано, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь в случае, если ранее по тем же вопросам было организовано собрание путем совместного присутствия собственников помещений, но оно не имело кворума. Сведения о проведении какого-либо собрания по тем же вопросам перед организацией голосования в заочном порядке отсутствуют.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения собственников о предстоящем голосовании. Сведения об этом отсутствуют в исследованных судом квитанциях об оплате услуг ООО «ЖРУ» в период с января по март 2016 года.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Права истца решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного 15 марта 2016 года в форме заочного голосования, суд считает нарушенными. По причине отсутствия кворума оспариваемое истцом решение следует признать ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. Признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, проведенного 15 марта 2016 года в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (08.05.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.