Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-159/2018 М-159/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

№ 2-340/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 1,7 % в день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» было переименовано в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Однако, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату долга и процентов по договору займа. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма долга – <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Срок просрочки ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» надлежащим образом извещенное о дате судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика ФИО1 Так, из представленной адресной справки, выданной ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. Также администратором Дивногорского суда осуществлен выезд по месту регистрации ответчика, в ходе которого установить местонахождение последнего не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ФИО1 надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого ФИО1 обязуется вернуть заимодавцу такую же денежную сумму (сумму займа) в срок ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ответчик подписал договор посредством электронной подписи (с использованием sms-кода), что подтверждается справкой о подтверждении займа.

Порядок заключения Договора займа с использованием электронной подписи предусмотрен п. 2.4 «Общих условий Договора микрозайма» и п. 6.2 «Правил предоставления микрозаймов ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Из п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную Договором Платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности с учетом того, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых (п.12 договора).

ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» переименовано в микрофинансовую компанию ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Обязательства по предоставлению займа в размере <данные изъяты> рублей ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» выполнило, что подтверждается справкой <данные изъяты> о статусе заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза <данные изъяты> ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

Из представленной истцом истории выплат заемщика на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнено обязательство по возврату займа, то суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за установленный договором срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из условий договора займа, предусматривающих уплату заемщиком процентов в размере <данные изъяты>% годовых (или 1,7% за каждый день пользования займом).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, определяя размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 620, 500% за период, составляющий 667 дня, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней. Однако, такой подход к расчету процентов, начисленных на просрочку основного долга противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как указывалось выше, согласно договору микрозайма от 01.02.2016г., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней (пункт 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, на который был выдан займ вернуть в полном объеме полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре, а возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно, то по истечении срока действия договора микрозайма начисление процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых (1,7% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на дату заключения сторонами договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета<данные изъяты> руб. x 18,49 : 100 : 360 дн. x <данные изъяты> дней). Общий размер подлежащих с ответчика взысканию процентов за пользование микрозаймом составил -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубле1 + <данные изъяты> рублей).

Стороной ответчика не приведено иного расчета, а также доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный истцом, является неверным или завышенным, а также со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенных ко взысканию судом денежных сумм.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ С.А. Вишнякова