Приговор № 1-174/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-174/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 15 августа 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГУРОВОЙ Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное 09.08.2005 Главным управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 933511 от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 06.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2022 года около 10 час. 45 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 81 от 13.05.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, по которому на момент совершения последующего правонарушения срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, начал движение и управлял им на участке автодороги у <адрес>, где в 10 час. 55 мин. 05 октября 2022 года был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, и где в дальнейшем, находясь в служебном автомобиле ДПС, в 11 час. 35 мин. 05 октября 2022 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером №, в результате чего у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,525 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период с 07 час. 30 мин. 01 апреля 2023 года до 20 час. 30 мин. 05 апреля 2023 года ФИО1, находясь в месте своего проживания в квартире <адрес>, имея единый умысел на продолжаемое преступление – тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений одним способом из одного источника, взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Б. общей стоимостью 61 000 рублей, а именно: 01 апреля 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Б. нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б,., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей: норковый полушубок серого цвета, стоимостью 5 000 руб.; ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 руб.; робот-пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 руб.; телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 3 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. После чего, 05 апреля 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь по указанному адресу, снова воспользовавшись тем, что Б. нет в квартире и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., тайно похитил принадлежащие ей норковую шубу белого цвета, стоимостью 30 000 руб. и норковую шубу черного цвета, стоимостью 15 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым, ФИО1, действуя с единым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., тайно похитил перечисленное имущество общей стоимостью 61 000 руб., чем причинил Б. материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенными им деяниями;

ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

<данные изъяты>. (т. 2 л.д. 31-36)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, военную службу по призыву не проходил по медицинским показаниям. По месту регистрации ФИО1 не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по факту хищения имущества Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его раскаяние в содеянном, те обстоятельства, что совершенное в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о возможности сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Лужского городского суда от 22.11.2019.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры отпадает необходимость. С учетом того, что судом принято решение о конфискации имущества, на которое наложен арест, имущественные взыскания по делу отсутствуют, то арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи, перекопированными с прибора «Дозор-77», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; две шубы, полушубок, ноутбук, робот-пылесос, телевизор, оставить в распоряжении Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ЧАСОВ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ЧАСОВ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА ГОДА.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения в период с 06.04.2023 по 15.08.2023, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 22.11.2019 сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи, перекопированными с прибора «Дозор-77», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; две шубы, полушубок, ноутбук, робот-пылесос, телевизор, оставить в распоряжении Б.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: