Приговор № 1-364/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-364/2019

дело № 1-364/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания составляет 85 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>5, после совместного потребления спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предъявил незаконное требование Потерпевший №1 о передачи ему банковской карты и пин-кода от данной карты. Получив от Потерпевший №1 отказ, ФИО1 умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивающееся. От полученных ударов, Потерпевший №1 упал на пол, после чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, из правого кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531H/DS» стоимостью 3000 рублей с картой памяти на 16 Gb стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. С места совершения преступления, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном и картой памяти скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания подсудимым своей вины, событие преступления, причастность ФИО1 и его вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении от 29.08.2019г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности граждан по имени ФИО3 и Азамат, которые избили его и похитили телефон. (т.1 л.д.8)

Согласно сообщению медсестры приемного покоя ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (т.1 л.д.9)

Из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по г.Сибай ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 30 минут по <адрес>, возле <адрес> ним обратился Потерпевший №1 и сообщил, что его знакомый по имени ФИО3 в квартире нанес ему телесные повреждения и похитил у него сотовый телефон «Самсунг Дуос». По подозрению в совершении данного преступления ими был задержан ФИО1 и был доставлен в ОМВД России по г.Сибай. (т.1 л.д.10)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов его доставили в отдел МВД, где познакомился с мужчинами по имени ФИО3 и Азамат. Когда их всех отпустили, Азамат предложил ему выпить, он в магазине купил бутылку водки, расплатившись банковской картой, которую видели Азамат и ФИО3. Далее они распивали у знакомой ФИО3, когда спиртное закончилось ФИО3, предложил ему купить еще спиртного, на что он сказал, что больше покупать не будет. ФИО3 стал просить у него его банковскую карту, чтобы сходить в магазин, на что он ответил отказом. После чего ФИО3 стал требовать отдать банковскую карту и назвать пин-код. Получив отказ, ФИО3 стал наносить ему телесные повреждения по лицу, ударил по ребрам в области поясницы, он упал с табурета и лежал лицом к полу, закрыв голову руками. ФИО3 нанес ему еще удары ногами по телу. Сколько всего ударов не считал, их было много. В это время Азамат забежал в комнату и начал успокаивать ФИО3. После чего ФИО3 нагнулся к нему и порыскав по карманам, вытащил у него из правого кармана куртки сотовый телефон «Samsung Duos». Он говорил ФИО3, чтобы не трогал его телефон и карту, однако ФИО3 его не слушал и требовал отдать кредитную карту и назвать пин-код от карты. На какой- то миг, он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО3 и Азамат сидели около него. Он просил о помощи и прекратить избиение, обещал, что сходит в магазин и купит спиртное. Далее он и ФИО3 вышли из квартиры на улицу, где их остановили сотрудники полиции. Он сообщил им о случившемся. Его и ФИО3 доставили в отдел полиции, где он заявил, что у него был похищен мобильный телефон. После этого, ФИО3 достал из кармана его мобильный, сказав: «На, не знаю, как он оказался у меня, он мне не нужен». Он сам ФИО3 свой мобильный телефон не передавал, не разрешал им пользоваться и распоряжаться. Сотовый телефон он покупал за 7 000 рублей, в настоящее время телефон оценивает с учетом износа на сумму 3000 рублей. Внутри телефона была установлена картам памяти на 16 Gb, которую оценивает за 200 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 3200 рублей. С оценкой согласен. (т.1 л.д.32-35, 74-76)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>5, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 154-158)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531H/DS». (т. 1 л.д. 17-18)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сенсорного мобильного телефона марки «SAMSUNG SM-G531H/DS» по состоянию на 29.08.2019г. с учетом физического, экономического, внешнего износа составляет 3000 рублей, стоимость карты памяти составляет 200 рублей. (т.1 л.д. 24, 25)

В ходе очной ставки, проведенного между ФИО1 и Потерпевший №1, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с применением насилия у него похитил его сотовый телефон (т.1, л.д.79-81)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: а) <данные изъяты>, не исключается при ударе рукой или ногой за 3-5 дней до начала момента первичной экспертизы; б) <данные изъяты> которые могли быть причинено от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью, не исключается при ударе ногой за 3-5 дней до начала момента первичной экспертизы. Вышеперечисленные телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются (на основании п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №194г от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.54-55)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО1 доставили в полицию, где познакомились мужчиной по имени Потерпевший №1. После этого купили спиртное, пошли к его знакомой ФИО2 Олесе. В квартире распив спиртное, уснули. Проснулся от криков Потерпевший №1, который полусидя на полу, прислонился к дивану и орал. ФИО3 сидел за столом. Он понял, что между ними произошла драка, так как Потерпевший №1 кричал: «Ребро сломано». Он начал успокаивать Потерпевший №1, чтобы не кричал. ФИО3 сказал ему, что Потерпевший №1 до него докопался, якобы будил его, от чего ФИО3 разозлился на него и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. При нем Потерпевший №1 сознание не терял, его никто не бил. Далее ФИО3 и Потерпевший №1 собрались и вышли из квартиры, а он пошел спать. Помнит, что кто-то из них предложил сходить за спиртным. Через несколько часов Потерпевший №1 и ФИО3 пришли вдвоем обратно в квартиру, при себе у них была бутылка водки. Со слов ФИО3 ему известно, что когда они вышли, встретили сотрудников полиции, к которым обратился Потерпевший №1, пояснив, что его избили, после чего их доставили в полицию. При нем телефон никто не похищал, требования о передаче телефона, карты не высказывал. (т.1 л.д.91-93)

В ходе очной ставки свидетеля ФИО7 с подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердил свои показания. (т.1 л.д.94-96)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришли ФИО4, его друг ФИО3 и незнакомый мужчина, все вместе сидели выпивали. Между ФИО3 и незнакомым мужчиной случилась словесная перепалка, потом ФИО3 разозлился и ударил мужчину по лицу, мужчина начал кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», потом ФИО3 нанес еще несколько ударов по мужчине, который уже лежал на полу. Мужчина начал жаловаться на то, что у него что-то болит, хватался за один бок, потом за второй. Кто-то с улицы крикнул, что вызовут полицию. О чем был разговор между мужчиной и ФИО3 она не знает, разговаривали не по-русски. Слов требований о передаче денег и банковской карты она не слышала. После драки, ФИО3 и мужчина ушли. Она слышала, что ФИО3 и мужчина хотели вместе пойти снять деньги. Потом пришел Азамат и рассказал, что ФИО3 и мужчину забрали в полицию. (т.1 л.д. 64-66)

В ходе очной ставки свидетеля Свидетель №3 с подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердила свои показания. (т.1 л.д.97-99)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1, который заявил, что его в какой- то квартире примерно по <адрес> нанесли телесные повреждения и похитили телефон и показал на ФИО1, как на лицо, который его избил. Они их задержали и доставили в отдел МВД. При разбирательстве ФИО1 из кармана достал мобильный телефон марки «Самсунг» и передал дознавателю. ФИО1 пояснил, что он побил Потерпевший №1 и забрал у него телефон, так как своего телефона у него не было. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 требовал у него пин-код от карты, чтобы купить спиртное. Видимых повреждений у Потерпевший №1 не было, но жаловался на боли почек. Они вызвали «скорую помощь» и свозили Потерпевший №1 в приемный покой. (т.1 л.д.56-58, 82-84)

В ходе очной ставки свидетеля ФИО6 с подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердил свои показания. (т.1 л.д.88-90)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в первом часу ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного начал заниматься по обращению Потерпевший №1, который показал, что в ходе совместного потребления спиртного с ФИО1, тот предложил еще купить спиртное, Потерпевший №1 отказался, после чего ФИО1 потребовал карту и пин-код, нанес телесные повреждения и похитил из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон. О хищении мобильного телефона Потерпевший №1 заявил сразу. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на перекрестном опросе с ФИО1. Показания давали добровольно, без оказания на них физического и психологического давления. С объяснениями знакомились лично, после чего поставили свои подписи. (т.1 л.д.82-84)

В ходе очной ставки свидетеля Свидетель №5 с подозреваемым ФИО1, свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д.85-87)

Сотовый телефон с сим картой сети «Мегафон» и картой памяти на 16 Gb осмотрен следователем, признаны вещественными доказательствами по делу, после возвращены законному владельцу (т.1 л.д. 68-70, 71, 72).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий неприязни друг к другу не испытывали.

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они достаточны для разрешения дела, согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется оснований не доверять им.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшего, подсудимый имел право распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 нанес ему множество телесных повреждений причинив физическую боль, после чего порыскав у него в карманах вытащил из правого кармана куртки сотовый телефон. По мнению суда, примененное насилие явилось средством подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного имущества, при этом умыслом подсудимого охватывались как действия по открытому завладению чужим имуществом, так и по применению к Потерпевший №1 не опасного для жизни и здоровья насилия. Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подсудимым, обстоятельства их получения и локализация согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, участие в боевых действиях в Северо-кавказском регионе (2003-2005 г.г.), наличие нагрудного знака гвардии, уход за матерью <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку они являются альтернативными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ с периодичностью и в дни, установленные УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG SM-G531H/DS», сим-карту «Мегафон», карту памяти на 16 Gb, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего, разрешив распоряжаться ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-364/2019 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001682-95