Решение № 2А-876/2019 2А-876/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-876/2019 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 с требованиями о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением о наложении ограничения на право управления транспортным средством ФИО4, являющимся должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Вынесенным постановлением его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства нарушены, а именно: нарушено право на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены основные принципы исполнительного производства, не применяются меры принудительного исполнения.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 67.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указал, что данное постановление является незаконным, поскольку наложение временного ограничения на управление транспортным средством не лишает ФИО4 его основного источника средств к существованию, использование транспортного средства не является для ФИО4 и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Кроме того, ФИО4 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, на его иждивении не находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы. Также ФИО4 не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, а его задолженность по исполнительным документам превышает 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области наложить ограничение на право управления ФИО4 транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Тульской области, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1, административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области ФИО2 в своих возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать за необоснованностью, поскольку требования исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 не перечислены в перечне ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного полагала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 правомерно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ограничения на право управления транспортным средством ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поддержав пояснения, данные ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Полагал, что лишение его права управления транспортным средством нарушит его права, поскольку положениями ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено наложение ограничения на право управление транспортным средством, учитывая имеющиеся между ним и ФИО1 правоотношения.

Административный истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО2 занимает должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из перечня полномочий старшего судебного пристава, установленных статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в должностные обязанности старшего судебного пристава не входит обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу заявителя денежных средств находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3

Таким образом, требования ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 заявлены неправомерно, поскольку в силу действующего законодательства она не является надлежащим ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого ФИО1 является взыскателем, а ФИО4 – должником.

В данное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства: №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>

№, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>

№, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>

№, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>

№, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района г. Тулы обратился представитель ФИО1, по доверенности ФИО5 с заявлением о наложении ограничения на право управления транспортным средством ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, требования исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 не перечислены в перечне ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не могло быть применено к должнику временное ограничение на пользование специальным правом. а именно: правом управления транспортным средством.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца ФИО1 о нарушении его прав, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на право управления транспортным средством, отмене указанного постановления, обязании судебного пристава-исполнителя наложить ограничения на право управления транспортным средством ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>