Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017 ~ М-1507/2017 М-1507/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1389/2017

к делу № 2-1389/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л.А.ВА.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 84010 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 172 974.40 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 42 005 рублей, расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и экспертного заключения в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.04.2017 года в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3и Mercedes – Benz GL 350 регистрационный номер № под управлением А.А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz GL 350 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер К711СА123нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 22.05.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшему, что автомобиль должен быть вымыт, заблаговременно не предупредив о своем приезде умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.28.06.2017г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 315 990 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней,, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для определения оценки реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от 08.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 1 156 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 29.04.2017 года в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фиеста под управлением ФИО3 и Mercedes - Benz GL 350 ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes – Benz GL 350 регистрационный номер № виновником которого был признан ФИО3, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»с документами на выплату страхового возмещения. Никак не мотивируя выплаченную сумму 28.06.2017 года на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 315 990 рублей. Данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, т.к. т.к. автомобиль был сильно поврежден, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правил положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа не поступило. Данная экспертиза не обжалована ответчиком. В своих возражениях ответчик оставил вопрос о проведении судебной экспертизы на усмотрение суда. Он полагает, что, исходя из вопросов, которые были предложены ответчиком на разрешение эксперта, отсутствует необходимость в ее проведении, поскольку эксперт ответил на все те же вопросы при осмотре автомобиля и проведении экспертного исследования с дачей соответствующего заключения. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил. Уведомления о надлежащем рассмотрении дела имеются в материалах дела. Ответчик направил в суд возражения, согласно которым, 02.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Согласно документам, представленным Истцом, в результате ДТП от 29.04.2017 г. транспортному средству марки Мерседес Бенц г.р.н. а717вк123 были причинены механические повреждения. Однако согласно информации на официальном сайте Госавтоинспекции в ДТП от 29.04.2017 г. транспортное средство Мерседес Бенц г.р.н. а717вк123 не участвовало. Как следует из материалов дела, 05.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник ТС, поставили свои подписи. В пользу Истца было выплачено страховое возмещение. Обращаем внимание суда, что представленное в материалы дела (полученное - Ответчиком с исковым заявлением) экспертное заключение № от 29.06.2017 г. не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, в частности сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. В удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes – Benz GL 350 регистрационный номер <***>.

29.04.2017 года в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Mercedes – Benz GL 350 регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mercedes - Benz GL 350 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 22.05.2017 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 22.05.2017 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства истцу не предоставлен.

28.06.2017г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 315 990 рублей, что подтверждается, материалами дела, не мотивируя обоснованность выплаты данной суммы.

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден обратиться в ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 08.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 1 156 000 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебном порядке истцом 05.10.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, страховое возмещение не выплатил.

Давая оценку возражениям ответчика в части отсутствия ДТП указанного в иске, в связи с тем, что факт о нем отсутствует на официальном сайте Госавтоинспекции, судом в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО4 была истребована надлежащим образом заверенная справка о ДТП. Данный документ был представлен суду. В связи с чем, у суда не возникает сомнений в подлинности данного документа, на котором имеются соответствующие печати и подписи должностных лиц, который достоверно излагает данные о факте ДТП, указанном в исковом заявлении.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре государственных экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ссылки ответчика на незаконность и необоснованность данного экспертного заключения ничем не мотивированны. Кроме того, судом установлено, что ответчик в своих возражениях указывает о несогласии с экспертным заключением № от 29.06.2017 года, составлено экспертом оценщиком ФИО5, тогда как истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение №. от 08.06.2017 года составлений ИП «А.С, Айрапетян».

В связи с вышеизложенным суд, считает, что ответчик не оспорил заключение эксперта № от 29.06.2017 года ИП «А.С, Айрапетян» и даже более произвел на основании именно этого заключения страховую выплату.

Кроме того, в возражениях ответчик указывает на выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 53800 рублей и полагает, что именно данная сумма является страховым ущербом потерпевшего, полученным им в результате ДТП о 29.04.2017 года. Именно на данном основании ответчик возражает против исковых требований. Однако, судом установлено, что данная ссылка ответчика не является обоснованной. Приложенное платежное поручение о выплате в адрес Есоян денежной суммы в размере 53800 рублей относится к иному страховому убытку, так в платежном поручении, приложенном ответчиком от 15.06.2017 года указан страховой акт № от 14.06.2017 года, тогда как, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16.05.2017 года убытку присвоен № от 16.05.2017 года.

В соответствии с данным заключением эксперта-техника сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 156 000рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, выплачена в размере 315 990 руб., с ответчика подлежит довзысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 010 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается материалами дела, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах»22.05.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 14.06.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.06.2017 года по 27.06.2017 год составит:

400 000 х1 % х 13 дней= 52000 рублей.

с 29.06.2017 года по 19.11.2017 год составит:

84 010 х1 % х 144 дня = 120974 рублей. Общий размер неустойки составит 172 974.40 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 160 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.10.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере42 005рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 010(восемьдесят четыре тысячи десять) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 005 (сорок две тысячи пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова