Решение № 2-4784/2024 2-795/2025 2-795/2025(2-4784/2024;)~М-2467/2024 М-2467/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4784/2024

Гражданское дело №...

№...-01-2024-004296-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гранит», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТOYOTA Yaris, г/н отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 чаcoв 53 минуты по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-TOYOTA Yaris, г/н отсутствует, (собственник по ДКП ФИО2)

-погрузчик CASE CV250B, г/н №..., под управлением ФИО4

Погрузчик CASE CV250B, г/н №... принадлежит на праве собственности OOО «Гранит».

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA Yaris, г/н отсутствует, был повреждён.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель ФИО4, управляя погрузчиком CASE CV250B, г/н №..., в пути следования допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA Yaris, г/н отсутствует (собственник по ДKП ФИО2) и скрылся с места ДТП.

Именно действия водителя погрузчика привели к столкновению ТС. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий водителя погрузчика CASE CV250B, г/н №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика CASE CV250B, г/н №... выполнял свои трудовые обязанности по адресу <адрес>.

Следовательно, ИП ФИО3 выдавший путевой лист, является лицом, предоставляющее маршрут выполнения работ по очистке снега, а также право нахождения техники на придомовых территориях, указанных в путевом листе.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №...A, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 282 800 рублей.

Кроме того, экспертным заключением №...А установлено, что размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 29 600 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 282 800 рyблeй + 29 600 рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости (УTС) после восстановления TC) = 312 400 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гранит» и ИМ ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 312 400 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которых с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку на разбор в ГИБДД ответчика и третье лицо никто не вызывал, все было записано со слов истца. Погрузчик оснащен системой навигации, ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ФИО4, согласно комплексного отчета по передвижению погрузчика, в районе предполагаемого ДТП с автомобилем истца, данное транспортное средство никаких работ по уборке снега не осуществлялось, водитель погрузчика в указанный истцом день не подъезжал к данному многоквартирному жилому дому и нанести какой-либо материальный ущерб не мог.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТOYOTA Yaris», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 чаcoв 53 минуты по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-TOYOTA Yaris (собственник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2)

- погрузчик CASE CV250B, г/н №..., что подтверждается видеозаписью.

Погрузчик CASE CV250B, г/н №... зарегистрирован за лизингополучателем OOО «Гранит» согласно договора лизинга №...-НСК-21-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Альфамобиль», что подтверждается ответом инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA Yaris, был повреждён.

Как следует из материалов дела, именно действия водителя погрузчика привели к столкновению ТС. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий водителя погрузчика CASE CV250B, г/н №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №...A, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 282 800 рублей. Кроме того, экспертным заключением №...А установлено, что размер ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 29 600 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет: 282 800 рyблeй + 29 600 рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости (УTС) после восстановления TC) = 312 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера убытков подлежащих возмещению экспертное заключение ИП ФИО5 №...A от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на собственника автомобиля – погрузчик CASE CV250B, г/н №... ООО «Гранит», оснований для взыскания суммы ущерба с ИП ФИО3 суд не находит, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся ООО «Гранит» как собственник автомобиля, материалы дела не содержат доказательств наличия основания для передачи автомобиля ИП ФИО3 - возникновения у него титула владения, а само по себе управление автомобилем без основания не влечет у такого причинителя вреда ответственности перед потерпевшим.

При этом, суд исходит из того, что ответчик ООО «Гранит», не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Гранит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 312 400 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Экспертное заключение ИП ФИО5 №...A от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 6 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре на возмездное оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: - консультация; подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота Ярис, г/н отсутствует, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 60 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2 в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг нашел подтверждение в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителями расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 389 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 400 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 389 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.