Апелляционное постановление № 22-364/2026 22И-364/2026 от 28 апреля 2026 г.

№22и-364/2026 Судья Алёшина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО5 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2023 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 21.11.2023) по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колони общего режима, со штрафом 220 000 руб.; 20.01.2023 постановлением Урицкого районного суда Орловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 1 месяц 7 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вавилина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, начало срока принудительных работ – 5 февраля 2025 г., конец срока принудительных работ – 13 ноября 2028 г., 1/2 срока наказания отбыл 14 ноября 2025 г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что, отбывая наказание в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение за добросовестный труд, раскаивается в содеянном, в выходные дни сверхурочно работает с целью добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением, в большем размере, к труду относится добросовестно, работодателем характеризуется положительно, поддерживает социальные связи с родными и близкими. Считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что, принимая решение по ходатайству ФИО1, суд фактически оставил без внимания мнение потерпевших, не возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, его добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме того судом первой инстанции не дано надлежащей оценки предпринятым ФИО1 мерам, направленным на погашение назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа, который в настоящее время частично оплачен. При этом незначительный размер его погашения не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку, отбывая наказание в виде принудительных работ и получая заработную плату в размере прожиточного минимума, ФИО1 лишён возможности уплатить штраф в полном объёме. Обращает внимание, что потерпевшим по уголовному делу причинённый ущерб был возмещён за счет средств ППК «Фонд развития территорий», в связи с чем наличие у ФИО1 задолженности перед данной организацией также не является основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии сведений о месте его жительства и трудоустройства в случае освобождения от отбывания наказания, в материале содержится гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, договор аренды, а также заявление супруги о возможности совместного проживания, чему судом не дано оценки. Указывает, что при вынесении решения по его ходатайству судом также оставлены без внимания положительная характеристика с места работы, мнение не явившейся потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Выводы суда о непринятии им мер к уплате штрафа, назначенного по приговору суда, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами, поскольку согласно ответу судебных приставов остаток задолженности составляет 155 996 рублей, а штраф уплачивается им за счёт заработной платы и реализации имущества. При этом, удовлетворяя заявление адвоката об оплате её услуг, суд отнёс указанные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета, чем фактически дал оценку его имущественной несостоятельности. Кроме этого, отмечает, что, несмотря на характеристику администрации исправительного учреждения, в которой указано о непризнании им вины и отсутствии раскаяния в содеянном, в ходатайстве об условно досрочном-освобождении от отбывания наказания он указал о раскаянии и сожалении о содеянном.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наказания в виде лишения свободы, в случае, если рассматривается вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных осуждённому в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, и это было установлено судом, осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 02.02.2025 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области. С 07.02.2025 по 13.03.2025 был трудоустроен в ООО «<...>» в качестве разнорабочего. С 17.03.2025 трудоустроен в ООО «<...>» помощником кладовщика, где работает в настоящее время, к труду относится добросовестно. Осуждённый ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи поддерживает. Имеет одно поощрение от 31.10.2025 в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, однако ввиду непризнания им вины по приговору суда считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.97).

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области от 22.11.2024, осуждённый ФИО1 в течение 2023 г., находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, за что на него четырежды налагались взыскания в виде выговоров, одно из которых было досрочно снято, а три погашены в установленном законом порядке. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России ФИО1 был трудоустроен на швейном производстве. В результате проведенной воспитательной беседы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (26.03.2024, 22.04.2024, 26.06.2024, 31.07.2024, 15.10.2024, 19.11.2024). С 02.11.2024 был переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области характеризовался положительно, однако имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, предпринял незначительные меры к погашению исковой задолженности (л.д.109-110).

Согласно ответу на запрос ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 29.12.2023 в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа как дополнительного наказания в размере 220 000 рублей по состоянию на 11.02.2026 составлял 155 966,09 рублей, исполнительский сбор – 14 623,62 рублей, расходы по совершению исполнительных действий – 2 000 рублей.

Согласно ответу на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2024 о взыскании в пользу ППК «<...>», остаток задолженности по которому по состоянию на 11.02.2026 составляет 25 470 925 рублей.

Указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания им наказания, вопреки доводам жалобы, были правомерно и мотивированно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание совокупность данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, а именно то, что за всё время отбывания наказания, в частности, в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, за которые неоднократно был подвергнут взысканиям, добросовестное отношение труду, становившееся поводом для его поощрения, стал проявлять лишь в 2024 году, положительная характеристика и позитивная динамика поведения осуждённого ФИО1 в период отбывания им лишения свободы становились основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также наличие значительной задолженности по выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, и в соответствии с требованиями закона пришёл к правильному выводу об отсутствии на момент разрешения ходатайства достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Положительная динамика поведения осуждённого, его добросовестное отношение к труду, вопреки доводам жалобы, не были оставлены без внимания и учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Мнение потерпевших по ходатайству осуждённого было известно суду и учитывалось им при вынесении постановления, при этом оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан, исследовав сведения, характеризующие поведение осуждённого, установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснования решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельствами, не предусмотренными законом, судом не допущено.

Доводы осуждённого и его адвоката, приведённые в суде апелляционной инстанции, о том, что судом недостаточно изучены представленные материалы, поскольку вопреки имеющимся в них сведениям в обжалуемом постановлении указано об отсутствии в материалах личного дела осуждённого сведений о месте его проживания и трудоустройстве в случае освобождения от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку соответствующее суждение приведено в обжалуемом постановлении суда в контексте цитирования характеристики УФИЦ № ФКУ КП-№ УФСИН России по Орловской области на осуждённого ФИО1, и суд первой инстанции не основывал на нём свои выводы по вопросу, являвшемуся предметом судебного разбирательства. Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы осуждённого о наличии у него дополнительного поощрения, полученного за добросовестный труд в период после вынесения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий