Решение № 2-1385/2018 2-1385/2018~М-1021/2018 М-1021/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1385/2018

№2-1385/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Яровой Л.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства, марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2014, модель/ № двигателя: №, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: темно-серый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90.4), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса 1565 кг, масса без нагрузки 1160 кг, что подтверждается ПТС №, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении данного транспортного средства истцу были переданы следующие документы: оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретенное транспортное средство являлось предметом залога по обязательствам перед АКБ «Росбанк» ОАО, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях, предусмотренных заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласовании цены продажи залогового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о согласовании реализации залогового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340100 рублей. Таким образом, на момент совершения сделки, сомнений в юридической чистоте совершаемой сделки у истца небыло, так как обозрев подлинники вышеуказанных документов, а также проверив федеральный реестр залогового имущества, в котором сведений на момент совершения сделки не имелось, истец полагал, что транспортное средство не было обременено правопритязаниями со стороны третьих лиц. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ели договором. Не смотря на то, что право собственности у истца возникло, полностью реализовать свои права собственника он смог, так как транспортное средство подлежит учету органами ГИБДД. Данное транспортное средство по настоящее время не поставлено учет в. органах ГИБДД, поскольку, при обращении с данной целью в ГИБДД, истцу стало известно о наличии ограничений, в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного авто.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением органами ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по г.Ставрополю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия, наложенный как судебным приставом-исполнителем, так и самим судом, связан с гражданским иском ФИО4 на сумму 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Как усматривается из постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, арест судом наложен в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей ФИО2, однако, при наложении ареста суду не было известно о том, что автомобиль является предметом залога перед АКБ «Росбанк» ОАО.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста являлся предметом залога перед АКБ «Росбанк» ОАО, правовых оснований для наложения ареста, как у суда, так и у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку потерпевшая ФИО2 не имела преимущественного права на спорный автомобиль перед банком.

Поскольку собственник автотранспортного средства не является стороной в исполнительном производстве в отношении ФИО3, спорный автомобиль им приобретен возмездно, а на момент наложения ограничений на данное транспортное средство, оно являлось предметом залога и могло быть реализовано исключительно в целях погашения обязательств перед залогодержателем, сохранение ранее наложенных ограничений на автомобиль создает обременение имущества по несуществующим для истца обязательствам.

Обстоятельства совершения сделки между истцом и ответчиком позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя (истца). Им были переданы денежные средства продавцу, последним были переданы автомобиль, ПТС и два комплекта ключей, а также документы, подтверждающие прекращение договора залога и внесение денежных средств залогодержателю.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2014, модель/ № двигателя: №, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: темно-серый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90.4), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, ПТС №, государственный номер №.

- освободить автомобиль марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2014, модель/ № двигателя: №, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: темно-серый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90.4), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, ПТС №, государственный номер А041РН-126, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста, наложенного Октябрьским районный судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по городу Ставрополю ФИО5, путем снятия (отмены) имеющихся запретов на регистрационные действия.

- указать, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортного средства автомобиля марки/модели: Hyundai Solaris, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2014, модель/ № двигателя: №, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, цвет: темно-серый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90.4), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 масса без нагрузки: 1160 кг, ПТС №, государственный номер № за ФИО1.

Представитель истца ФИО1, по ордеру адвокат Яровая Л.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что представить оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и истцом ФИО1 не может, так как, со слов истца ФИО1, последний свой экземпляр договора не может найти.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований истца, со ссылкой на ранее представленные ее представителем возражения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 133).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 171).

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Никольский И.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и местие рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, однако представил суду письменные возражения, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 35-36, 178-181).

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель Октябрьского районного отдела УФССП России по г.Ставрополю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 80).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных суду материалов дела следует, что согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО3, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту (л.д. 16), в связи с чем автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, являющийся предметом залога, был передан ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о залоге, заключенного на условиях предусмотренных заявлением – офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор о залоге заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО3 расторгнут по соглашению сторон (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, последний приобрел транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №, при этом, согласно п. 3.1 договора, оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в ПАО «Росбанк». (л.д. 17).

Также из представленных суду материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № (л.д. 23-25).

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В целях представления необходимых документов для постановки транспортного средства на учет, договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605).

В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что при обращении ФИО1 в органы ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для государственной регистрации приобретенного транспортного средства, истцу ФИО1, сообщили о наличии обременений, в частности наличии ареста на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест, при этом арест накладывался в рамках уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 19), а впоследствии осужденной по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Указанный приговор апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 37-44).

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ПАО «Росбанк» в вышестоящую судебную инстанцию по итогам рассмотрения жалобы судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Росбанк», без удовлетворения, что подтверждается апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда Ушаковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-56).

Из представленной суду справки, выданной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по г. Ставрополю следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по городу Ставрополю ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного октябрьским районным судом г. Ставрополя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 задолженности в размере 500000 рублей, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 454282 рубля 67 коп. (л.д. 152).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по городу Ставрополю ФИО9 в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении спорного транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что также подтверждается распечаткой с сайта Госавтоинспекции (л.д. 198).

При этом, согласно распечатке с сайта ГИБДД и карточке регистрации спорного транспортного средства до настоящего времени не сняты вышеуказанные аресты, наложенные на спорный автомобиль.

Учитывая, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорное транспортное средство был наложен до его отчуждения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), при этом до настоящего времени вышеуказанный автомобиль числится за ФИО3, приходит к выводу, что собственник транспортного средства, осуществивший отчуждение принадлежащего ему имущества, одновременно с передачей транспортного средства, обязан осуществить установленную законом процедуру - снять передаваемое по договору купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета, чего ФИО3 в нарушение действующего законодательства выполнено не было.

Кроме того, заключение как договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО3 и ФИО6, так и заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, поскольку положения п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи.

Само по себе наличие договора купли-продажи, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке, его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Также суд считает необходимым отметить, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки истец ФИО1 безусловно мог получить информацию о запрете на совершении регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, ПТС №.

При этом доказательств наличия препятствий для получения указанной информации, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом ФИО1 суду не представлено.

Отсутствие предусмотренных законом действий продавца, не влечет возникновение права собственности у покупателя ФИО1, принимая во внимание, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя покупателя, который не вправе в полном объеме реализовать принадлежащие собственнику и участнику дорожного движения права, возникающие вследствие государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Так в ходе судебного разбирательства, ввиду наличия сомнений в подлинности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и истцом ФИО1, а именно с целью установления фактической даты составления указанного договора, представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Никольским И.Л. заявлялось ходатайство о предоставлении стороной истца в судебное заседание подлинника вышеуказанного договора, однако, стороной истца подлинник указанного договора как после заявления ходатайства о его предоставлении так и на момент принятия итогового решения по делу суду не представлен, со ссылкой представителя на его возможную утрату истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и истцом ФИО1, для устранения сомнений в дате его составления, полагает, что указанный договор был заключен формально, так как истец ФИО1 в течение длительного времени не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Кроме того, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Ответчик ФИО3 до настоящего времени значится по данным ГИБДД собственником спорного транспортного средства, не утратила право распоряжения указанным автомобилем, в связи с чем суд находит не доказанным факт приобретения истцом ФИО1 спорного транспортного средства, поскольку он не подтверждается никакими иными допустимыми доказательствами по делу.

В связи с этим у суда отсутствуют, какие-либо законные основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года