Решение № 2-8299/2025 2-8299/2025~М-4501/2025 М-4501/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-8299/2025

Дело № 2-8299/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006426-91


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 278,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 333,06 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области». В ходе выездной проверки использования указанного земельного участка установлено, что на земельном участке расположен надземный объект с кадастровым номером № имеющий признаки капитального строения и являющийся согласно сведениям ЕГРН нежилым зданием. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 142,7 кв.м., расположенное на 2-м этаже указанного здания. Истец вправе требовать с ответчика плату за находящуюся в пользовании ответчика землю в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, исчисленной в соответствии со статей 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик своевременно не вносил плату за пользование земельным участком, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. В ранее приобщенных письменных возражениях, с заявленными требованиями не согласился, указал, что здании по указанному выше адресу, с назначением «нежилое» помимо ее квартиры находятся еще 19 жилых помещений и поскольку земельный участок занят многоквартирным жилым домом базовый размер арендной платы следует применять в размере 5 % от 72,59 руб./кв.м, что равно 3, 63 руб./кв.м. Также указал, что истцом неверно применен коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования, и корректирующий коэффициент. Согласно контррасчету ответчика, с учетом дополнений, размер годовой платы за спорный период составляет 592,42 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 664 +/- 28 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Муниципального образования Одинцовский городской округ Московской области (л.д. 10-14).

В границах, указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, площадью 7 929,2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, с присвоенным адресом: АДРЕС (л.д. 15-32).

Ответчику, ФИО9, в указанном здании на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 142,7 кв.м, адрес: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Таким образом, исходя из вышеприведенных гражданско-правовых норм, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Договор аренды земельного участка между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа и ФИО9 не заключался.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и нормы Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисляется по следующей формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год» базовый размер арендной платы установлен в размере 72,59 руб./кв.м.

Коэффициенты Кд, Пкд. Км, устанавливаются Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области.

Так, коэффициенты на 2023 год были установлены Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 27.12.2022 N 6/41.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ФИО9 не производила оплату за фактическое использование земельного участка, что ею не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 278,47 рублей.

Предъявляя указанное требование, истец исходил из вышеприведенных гражданско-правовых норм и локальных нормативных актов.

Таким образом, учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик является собственником помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, факт пользования указанным земельным участком установлен, и не оспаривался ответчиком, отсутствие доказательств оформления договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик, не являющийся плательщиком земельного налога в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ должен оплатить пользование этим земельным участком в размере арендной платы.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение является жилым, в связи с чем обязанность оплаты пользования земельным участком не возникла, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2025 исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, удовлетворены частично, судом постановлено: признать многоквартирным жилым домом объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области внести сведения в ГИС ЖКХ об объекте капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, как о многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением коллегии судей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-134/2025 отменено с принятием нового решения. В иске ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом отказано (л.д. 194-198).

Указанные решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным указанными судебными актами установлено, что принадлежащие истцам помещения ранее (2014 г.) были поставлены на кадастровый учет как нежилые, однако, администрацией был осуществлен перевод помещений из нежилых в жилые, с выдачей соответствующих уведомлений (на каждое помещение); перевод инициировался предыдущими правообладателями объектов, в том числе Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Подмосковье» под управлением ЗАО «УК «НИК Развитие», ООО «Альтаир», с соблюдением принятия подобного решения.

ООО «Альтаир» подало документы о смене статуса помещений, Администрация удовлетворила данные заявления и выдала: уведомления о переводе нежилого помещения в жилое с актами приемочной комиссии о приемке эксплуатационных работ, установленных в уведомлениях о переводе нежилых помещений в жилые, в отношении каждого объекта, принадлежащего в настоящее время истцам, датированные 2014-2015 гг.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание данный истцу ответ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснившего, что изменение функционального назначения здания осуществляется путем реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса РФ, для чего необходимо получение от уполномоченного органа разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, и с учетом того, что в спорном здании расположено нежилое помещение, площадью 3 565 кв.м, находящееся в собственности ФИО11, расположенное на цокольном, первом и втором этаже здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания с кадастровым номером № многоквартирным жилым домом.

Из ответа администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация внесла в систему ГИС ЖКХ сведения о многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. В дополнение к указанному письму ДД.ММ.ГГГГ администрация в письме за № сообщила собственникам помещений о необходимости обращения в Управление Росреестра по Московской области для изменения назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом» (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Одинцовского г.о. Московской области было вынесено постановление № 3303 «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое», которым были отменены выданные предыдущим правообладателям жилых помещений уведомления, собственниками которых в настоящее время являются истцы, в порядке самоконтроля на основании Федерального закона № 131.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-13161/2024 удовлетворены административные исковые требования ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления. Названным решением признано незаконным и отменено постановление администрации Одинцовского г.о. Московской области от 04.06.2024 № 3303 «Об отмене уведомлений о переводе нежилого помещения в жилое» (л.д. 140-151).

Таким образом, факт того, что принадлежащее ответчику помещение является жилым, не имеет для разрешения настоящего спора юридического значения. Поскольку спорное здание не является многоквартирным, земельный участок под ним не принадлежит ответчику на праве общедолевой собственности. В связи чем неприменимы положения пп. 6 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ об освобождении от налогообложения по земельному налогу и отсутствуют основания для освобождения от внесения платы за пользование земельным участком его собственнику.

Истцом приведен расчет истребуемой суммы, который суд находит допустимым доказательством, так как он является арифметически верным, произведен на основании приведенных выше нормативных актов, действовавших в соответствующие периоды, и исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Представленный ответчиком контррасчет суд оценивает критически. Наличие в составе нежилого здания жилых помещений не является основанием для внесения изменений в установленную законом, нормативными актами формулу расчета. Также не подлежат изменению значения коэффициентов.

Таким образом, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 278,47 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 стп 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 36-39) с требованием оплатить возникшую задолженность ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит арифметически верным, основанным на сумме задолженности и ключевой ставке Центрального Банка РФ в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчик не мог не знать об обязанности оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения прав на помещение, расположенное в здании на земельном участке истца, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 333,06 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 218,35 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ..... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 278,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 333,06 рубля.

Взыскать с ФИО9 ..... в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 8 218,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026